“天尊地卑，乾坤定矣；卑高以陈，贵贱位矣……乾道成男，坤道成女……”，这是周易系辞里的话，里面包含有男尊女卑、女贵男贱的意思。

      这在我国古代是很难理解的，所以通常被解释成男尊贵、女卑贱，甚至于著名学者南怀瑾先生也错误的认为“卑高”是倒转的用法。为什么呢？因为这明显不符合古文的文字逻辑。

      正因为尊和贵的意义在地位上是相当的、平等的，所以我有此论断。

诗曰：男女三阳起卧蚕，莹然光彩好儿郎。悬针理乱来侵位，宿债平生不可当。

男女者。位居两眼下，名曰泪堂。三阳平满，儿孙福禄荣昌。隐隐卧蚕，子息还须清贵。泪堂深陷，定为男女无缘。黑痣斜纹，到老儿孙有克。口如吹火，独坐兰房。若是平满人中，难得儿孙送老。

男女宫论曰：三阴三阳，位虽丰厚，不宜枯陷，左三阳枯，克损男，右三阴枯，克损女。左眼下有卧蚕纹，生贵子。凡男女眼下无肉者，妨害男女。卧蚕陷者，阴骘少，当绝嗣也。乱纹侵者，主假子及招义女。鱼尾及龙宫**环绕，主为阴骘纹见，曾怀阴德济於人，必有果报。又云：精寒血竭不华色，男不旺，女不育。若明阳调和，精血敷畅，男女交合，故生成之道不绝。宜推於形象外，当以理言，玄妙自见也。气色青，主产厄。黑白主男女悲哀。红黄主喜至。三阳位红生儿。三阴位青生女。

马鞍山市金瑞初级中学 孙仙知有人提出，从逻辑上说，既然这些人是与世隔绝，“不知有汉，无论魏晋”，又怎么可能穿着和外人一样的晋太元时候的服装呢？而且后面的诗也明确说了：“俎豆独古法，衣裳无新制。”，祭祀和衣着都还保留着古时候的样式，又何谈悉如外人？如果要理解成“和外面的人一样穿衣服”而不是“和外面的人穿一样的衣服”的话，那就应该是“男女著衣，悉如外人”才是啊。有人进一步补充道：陶渊明错了，因为1。“魏晋南北朝时期的服饰出现了两个变化，一个是汉装的定式被突破了，另一个是胡服被大量地吸收融合进汉人的服饰之中。”2。《桃花源记》是陶渊明虚构的文学作品。既然是虚构就具有了错误的可能性。持不同意见的人认为，王维《桃源行》“居人未改秦衣服”可为证，但改为“悉异外人”，固与下面诗“衣裳无新制”相合，但是“往来种作”应该是与外人无异，所以还是应该是：“男女衣著，悉如外人”。所以，“男女衣著，悉如外人”，盖谓其中男女皆衣著，亦如外人皆衣著，非就衣制之新旧古今而言。如此解说，则与诗不抵触矣。比较有道理的还有，其中往来种作，男女衣着，悉如外人。这反映了一个问题，那就是古代阶级社会特有的现象。衣着悉如外人的男女是些什么人呢？是种地的农民！而秦时的农民到了晋太元中期，服饰上竟然没有一点儿变化。（变的是上层阶级。君不见改革开放三十年，农民的衣服也没怎么变化吗？现在好些了）也就是说，在农耕社会里，农民的服装是不怎么变化的。如果理解得再深一点，则作者这样写，有新意寓焉。那就是反证几百年过去，农民百姓的生活竟然没有一点儿改变。而士家大族们的生活却是咸与维新。多么深刻的讽刺！而诗中“俎豆独古法，衣裳无新制。”也是此意。这里的衣裳无新制所比较的对象不是晋太元中的农民，而是晋太元中的市民。如此，则不矛盾了。下面的解释也是有道理的，“男女衣著，悉如外人”之“外人”，我以为是与“今人”相比而说的。这是常人正常的思维。当陶先生进桃花源后，看到源内人的衣着，自然而然地就与当代人作一个比较，结果是与当代人衣着迥异，于是就有“悉如外人”（不同于今人）之感了。注意，“悉如外人”，应译为“不同于今人”才合适。从语义上，一部分人认为，此处的“悉如外人”确是有其道理。“其中往来种作，男女衣著，悉如外人；黄发垂髫，并怡然自乐。”此处是进桃源的开场，整句连起来是要表达“渔人来到了一个地方，里边的人劳作，嬉乐，衣着，都和外边的人差不多。”此处是“如”，并不是“同”，意思是相似。陶渊明要描述的是渔人来到了一个与外界同源（避秦时乱率众入此境），但是却保持着先秦时期淳朴民的美好地方。并不是发现了一个外星人基地或者罗马人村落。还有人找来了沈括的《梦溪笔谈》为证，宋朝挖掘了一处汉墓，沈括记录说，出土的女服历经千年仍然质地很好。而且，时经千年，衣服的样式没有发生改变，这就是说，古时汉人的服装经过朝代的更迭，却很少有改变。