《山海经》是一本什么样性质的书？

      西汉刘秀（歆）最早认定它是一部地理书，他在其《上山海经表》云：“内别五方之山，外分八方之海，纪其珍宝奇物，异方之所生，水土草木禽兽昆虫麟凤之所止，祯祥之所隐，及四海之外绝域之国，殊类之人。禹别九州，任土作贡，而益等类物善恶，著《山海经》，皆圣贤之遗事，古文之著明者也。”《隋书·经籍志》、《旧唐书·经籍志》、《新唐书·艺文志》、王尧臣《崇文总目》、尤袤《遂初唐书目》等把《山海经》放入地理类，显然是把它作为“地理书”来看待。

      谭其骧：“《五藏山经》在《山海经》全书各部分中最为平实雅正，尽管免不了杂有一些传闻、神话，基本上是一部反映当时真实知识的地理书。但是，由于书中所载山川大部分不见于汉晋以来记载，难以指实其地理位置，所以《山经》的地域范围有多大，它的四方极远处各达到了什么地方，是一个长期以来古今中外学者都没有能够予以解决的问题。”

      既然是“一部反映当时真实知识的地理书”，为何“书中所载山川大部分不见于汉晋以来记载，难以指实其地理位置”。

    《汉书·艺文志》把它放入数术略形法家中，与《宫宅地形》、《相人》、《相宝剑》、《相六畜》等书列在一起，显然是把它作为“形法家书”来看待。《汉书·艺文志》云:“形发者，大举九州之势，以立城郭舍形，人及六畜骨法之度数，器物之形容，以及其声气贵贱吉凶。”说到底，形法家书把《山海经》看是一部看风水的书。

      明代的胡应麟在《少室山房笔丛》中认为《山海经》是“古今语怪之祖”。

    《四库全书总目提要》：“书中述山水，多参以神怪。……核实定名，实则小说之最古耳。”《山海经》归为为异闻之属，把它放在小说家类。

      鲁迅在《中国小说史略》中说：“《山海经》今所传本十八卷，记海内外山川神祗异物及祭祀所宜，以为禹、益作者固非，而谓因《楚辞》而造者亦未是；所载祠神之物多用糈（精米），与巫术合，盖古之巫书也，然秦汉人亦有增益。”

      袁珂在《山海经校注·序》说：“《山海经》匪特史地之权舆，亦神话之渊府”。

      在当代，有许多学者认为是一本上古世界大观，记载了中国上古图腾社会珍贵史料的综合性通史著作。

      当你看到我解读《山海经》内容后，你就会发现研究《山海经》是一本什么样性质的书是最没有意义也最没有前途的一件傻事；你就会明白为何西汉刘秀把它看为是“地理书”，《汉书•艺文志》把它放入数术略形法家中（他们这样做，都是有道理的，也可以说都是对的）；你也能明白《山海经》中记述的山川为何“难以指实其地理位置”，你会知道把游魂灵怪看成神话是一件多么可笑之事。

      古之为书，有图有说。《山海经》是述图之作，不容置疑。对山海经图的介绍，以清代注家毕沅和郝懿行的论述最详。

      毕沅在《〈山海经〉古今本篇目考》云：

      沅曰：《山海经》有古图，有汉所传图，有梁张僧繇等图。十三篇中《海外•海内经》所说之图，当是禹鼎也；《大荒经》已（以）下五篇所说之图，当是汉时所传之图也，以其图有成汤、有王亥仆牛等知之，又微与古异也。据《艺文志》，《山海经》在形法家，本刘向《七略》以有图，故在形法家。又郭璞注中有云：“图亦作牛形”，又云“亦在畏兽画中”。又郭璞、张骏有图赞。陶潜诗亦云：“流观《山海图》”。

      郝懿行在《山海经笺疏叙》中说：

      古之为书，有图有说，《周官》地图，各有掌故，是其证已。《后汉书•王景传》云：“赐景《山海经》、《河渠书》、《禹贡图》。”是汉世《禹贡》尚有图也。郭注此经，而云：“图亦作牛形”，又云：“在畏兽画中”；陶徵士读是经，诗亦云：“流观《山海图》”，是晋代此经尚有图也。《中兴书目》云：“《山海经图》十卷，本梁张僧繇画，咸平二年校理舒雅重绘为十卷，……”是其图画已异郭、陶所见。今所见图复与繇、雅有异，良不足据。然郭所见图，即已非古，古图当有山川道里。今考郭所标出，但有畏兽仙人，而于山川脉络，即不能案图 会意，是知郭亦未见古图也。今《禹贡》及《山海图》遂绝迹，不复可得。

        毕沅、郝懿行告诉我们山海经图有诸多版本，《禹贡》及《山海图》已绝迹，南朝画家张僧繇绘有十卷《山海经图》，到了北宋年间，舒雅重绘，也为十卷，这些图本也消失在历史的尘烟中。

      毕沅、郝懿行没看过《山海经图》，这是肯定的。既然没看过，他们也就不了解《山海经图》形貌和功用。他们会不知道“禹鼎图”是什么；会不了解郭璞注所讲的：“图亦作牛形”，又云“亦在畏兽画中”之意。会不理解为何陶渊明要“流观《山海图》”，而不是“遍看”或“全观”；会弄不清楚张僧繇绘的十卷《山海经图》，是总图还是各个部分的分解图。毕沅、郝懿行的东拉西扯对山海经图没多大建设性意义，只会让后来研究者多走弯路。

    《山海经图》究竟是怎样的图呢？

      陶渊明十三首《读山海经》诗，从空间分析，很明显是对一幅图不同地方的描述。“流观《山海图》”中的“流观”可以解释为依照图中的方位观看。

      西晋左思《吴都赋》云：“名载于《山经》，形镂于夏鼎”。宋欧阳修《读山海经图》：“夏鼎象九州，山经有遗载。空蒙大荒中，杳霭群山会。炎海积歊蒸，阴幽异明晦。奔趋各异种，倏忽俄万态。群伦固殊禀，至理宁一概。骇者自云惊，生兮孰知怪。未能识造化，但大披图绘。不有万物殊，岂知方舆大。”

    “名载于《山经》，形镂于夏鼎”意为：吴都名称落在《山经》位置中,形状是夏鼎一部分。“夏鼎象九州，山经有遗载”意为：图中形状如夏鼎的部分表征九州，夏鼎位置包含在《山经》之中（遗：余，留；《论贵粟疏》：“地有遗利，民有余力”）。“空蒙大荒中，杳霭群山会。炎海积歊蒸，阴幽异明晦。奔趋各异种，倏忽俄万态。”描述的是山海经图中的“空蒙的大荒、杳霭的群山、歊蒸的炎海、明晦的阴幽、奔趋的异种”等等的景象。“群伦固殊禀，至理宁一概。骇者自云惊，生兮孰知怪。未能识造化，但大披图绘。不有万物殊，岂知方舆大”是欧阳修为一幅山海经图表现出“万物殊”、“方舆大”的慨叹。

      曾昭燏等在所著《沂南古画像石墓发掘报告》一书中说:“沂南画像石中有神话人物、奇禽异兽的计有三十一幅，……纪录神话人物禽兽的书，以《山海经》为最完备。此经原亦有图。……我们揣测《山海经》原图，有一部分亦为大幅图画或雕刻，有类于今日所见画像石，故经文常云:某某国在某某国东，某某国在某某国北，某人方作某事，似专为纪述图画而成文者。”

      历史学家吕子方在《读<山海经>杂记》中指出:“屈原宗庙里壁画故事的脚本就是《山海经》,而且主要是《大荒经》。这不仅因为《天问》的内容许多取材于《山海经》,更重要的是,他看了描绘《山海经》的壁画故事才写出了这篇著名作品来的。”

      历史学家蒙文通认为《山海经》部分是巴蜀的作品,《山海经图》也和巴蜀所传壁画有关:“《山海经》古当有图,……《山海经》的这个图,其起源应当是很古的。《天问》之书既是据壁画而作,则《山海经》之图与经其情况当亦如是。且《天问》所述古事十分之九都见于《大荒经》中,可能楚人祠庙壁画就是这部分《山海经》的图。至于《天问》与《大荒经》的出入之处,这应当是楚人所传壁画与巴蜀所传壁画的差异。《后汉书•笮都夷传》说:‘郡尉府舍,皆有雕饰,画山灵海神,奇禽异兽’，《山海经》部分为巴、蜀之书,此笮都图画可能即《山海经图》之传于汉代的巴蜀者。《华阳国志》说:‘诸葛亮乃为夷作图谱,先画天地、日月……’也可能部分是沿袭《山海经图》而来。《天问》是始于天地日月,笮都图画也是始于天地、日月,应当不是偶然的。…但是,《山海经》的这部古图,却早已散失,现在流传的图,是后人所画。”

    《山海经图》就是一幅表现天道人事的图画，里面介绍方舆，山灵海神,奇禽异兽，九州的形状有如夏鼎，位于山经中，游魂灵怪，触象而构。

      《山海经图》佚失了吗？当你看到我解读《山海经》内容后，你就会知道，原来郡尉府舍、山野石壁、祖庙神祠壁画真的就是《山海经图》或者是《山海经图》的部分。

      我正在城楼观山景，耳听得城外乱纷纷。

      如今啊，研究《山海经》的队伍已遍布祖国的四面八方，东西南北中，探讨《山海经》这部古籍的奥秘，已成为一件轰动世界的伟业；如今啊，法国、日本、美国的学者也已参加这一伟业，《山海经》的问题已成一世界性课题。有人说《山海经》记载了美洲的一些特有的动植物和矿物，有人说《山海经》怪人可能来自希腊，有人说《山海经》是印度人写的，有人说《山海经》为阿刺伯半岛之地理书，古巴比伦人所作。……。

      破解不破解《山海经》已经不太重要，重要的是我们拥有一部破解不了的古代典籍。

如果阅读量到10万的话，将为你揭晓山海经所谓神灵的来龙去脉，构建山海经结构图，展现真正的《山海经图》，绝无虚言。