手推独轮车是北宋时期出现在古籍文献中的，可以客观看地手推独轮车的发明。

1在现代交通工具普及之前，手推独轮车是一种轻型运输工具，尤其是在中国北方，它的作用几乎与驴子相同。在古代，独轮车的轮子是木制的，有大的也有小的。小的一个和车盘是平的；大的一个比车盘高，车盘被分成左右两侧。它可以携带物体或坐着人，但两侧必须保持平衡。早在公元前1000年，东西方的人们就熟悉双轮手推车，但人们似乎从未遇到过这样的情况：他们必须创造一个工具，才能穿过狭窄的道路。

2在人造工具的历史上，手推独轮车占据了一个独特的位置。它证明了独立发明的社会现象。在不同的时代，不同地区的人们在不受外界启发的情况下独自开发独轮手推车，不同的人给予它不同的功能。在两个把手之间，悬挂汽车绊脚石，把手放在肩膀上，双手握住把手，帮助它，独轮车通常是一个人向前推，但也有大型独轮车携带物体，被称为二把手。

3汉代公元100年左右的插图中发现了中国独轮车最早的证据。这些手推独轮车在载重的前端只有一个轮子，持有手柄的操作人员承受着约一半的重量。四川成都附近一座墓地中的一幅壁画可以追溯到公元118年，展示了一个使用手推车的人。另一座四川省的墓地中，一辆独轮车被描绘在它雕刻的墙上。

4中国和欧洲的手推独轮车特别有趣。最早的独轮车是由诸葛亮在公元200年左右设计的，他的目的是用这个工具在狭窄的堤坝上运输军用材料。以上就是对手推独轮车是什么出现在古籍文献中的，如何看地手推独轮车的发明这个问题的解答。

    当下，打卦算命是常人对周易的全部解读。

      算命与周易同源不同家。算命术借助干支系统构建的时间系统即年月日时，及干支的阴阳五行系统遵循天道规则进行运算。以天道规则进行运算几乎都是天文专家级，这些人不露山不露水，其核心离不开天道自身的规律；而民间几乎都是旁枝末节的方法和个人经验。民间学习此道不易，记忆量大、复杂、没有两三年学习入不了门。地支藏干、刑冲克害、大运排盘、流年及四柱能量比较等让人望而却步！

图：古代天文与周易课开讲老师徐韶杉（北京时间中国网国学研究院副院长）

      周易是天人合一最佳内容！周易是在古天文与占卜基础上建立的。古天文的进入让周易上升为理性著作，也表现了哲学性、文学性、历史性而被推崇。

      周易最大问题是卦序排列和文王八卦来源。卦序、文王八卦图体现了天人合一全部内涵，从诞生到至今有三千年。

      周易卦序无解、文王八卦图无解，历代文人圣哲前赴后继探寻其规律，唐代孔颖达对卦序规律认知有所推进，《周易正义•序卦传•序》：“今验六十四卦，二二相耦，非覆即变，彼者，表里视之，遂成两卦，屯、蒙、需、讼、师、比之类是也。变者、反覆唯成一卦，则变以对之；乾坤、坎离、颐、大过、中孚、小过之类是也。且圣人本定先后，若元用孔子《序卦》之意，则不应非覆即变，然则康伯所云：困卦之次，托象以明义、盖不虑矣。”

      历时三十春秋，弃文献回天文，一切豁然开朗，天人合一不是仅仅什么哲学问题而是实实在在方法、天文人文相结合的手段！在古代天文与周易学习班给学员演绎时，不无震撼！

      卦本是古天文测量时间工具以定方位，后人只知道八卦符号不知来源及本意。

      八卦与干支对应关系应用最广莫过于最普及的纳甲六爻术。

      六爻与八卦对应关系是装卦核心与六爻的来源，传统六爻卦排列有误。即使最有经验的人在自身系统结构错误的情况下如何把卦断对？！若有古天文学基础再看六爻，掌握其架构方法便可以推导出来，对其判断时如虎添翼。

      传统古风水法无不应用其卦，现在人不得其传。如八宅风水不是当下应用，什么东四命西四命，天医、延年、生气等简单应用，而是对来龙去水坐山立向关系的表达！风水从人，知晓者寥寥无几。

      一部老子道德经，解释者无计其数。玄之又玄众妙之门！只有字面之意而无本质，文化乱于注家。若有古天文知识方能把握其意，古天文才是中国传统文化核心之核心！

    中国传统文化的核心是古代天文是实实在在天道文化，希望能有更多人学习古代天文与周易。中华民族会有更多觉醒的人砥砺前行，不需扬鞭自奋蹄。

古籍校勘是指对传世文献进行校对和修订的一种学术活动，旨在还原文献原貌、排除差错、恢复经典本义。古籍校勘的前期准备包括以下几个方面：

收集文献：古籍校勘的前提是要有原始文献，因此首先需要收集各种版本的文献。这包括不同版本的经典文献、传世文献以及各种注释、释义、诠释等。

确定校勘对象：在众多的版本中，需要确定校勘的对象，即选定一种或几种较为重要、代表性的版本进行比较和修订。

确定校勘方法：校勘方法包括比较校勘、考据校勘和辑佚校勘等，需要根据不同的文献性质和校勘目的选择合适的方法。

“夏传子，家天下；四百载，迁夏社。”——《三字经》

传说禹传位于自己的儿子启，自此开启了历代王朝坚持私有制、家天下的传统。

四百年之后，成汤灭夏桀，结束了夏王朝的 历史 。虽然缺乏具体的考古证实，但这一 历史 进程早已熟记于每个中国人的心中；中国 历史 的第一个朝代是夏的观点也早已深入人心。

可就在近几年，却有文章指出中国科学大学教授提出夏朝其实在埃及的观点，并通过河流流向和青铜器的成分分析给出了证明。这是怎么回事呢？

中国科学大学的孙卫东教授之所以指出夏朝在古埃及，有两个原因：一个是河流自南向北的流向；另一个是殷商青铜器中的铅和锡的成分比例。

关于河流的论证，只在一个名为Ricardo Lewis的外国学者的文章中有完整表述。他提到在2015年的一次对外的公开演讲上，孙卫东教授引用了司马迁的著作，并指出在夏朝的疆域内，有一条从南向北，分为九条支流的大河。

而在中国的领土中，并不存在自南向北的河流。相应的，符合条件的只有埃及的尼罗河。所以，夏朝只能在埃及。

而第二个原因，孙卫东教授在自己的文章中曾多次提及。1994年在中国科学大学做博士期间，孙教授就曾检测了几百件殷商时期的青铜器。

他发现这些器皿中的铅含量很高，而这种矿石的产地除了我国云南金沙外，只在非洲和美洲有。经过对铅的熔炼过程和当时交通贸易的分析，他指出这些青铜器只能来源于古埃及。

此言论一出，立刻引起舆论哗然。

除去少部分本就怀疑夏朝存在的群体外，大部分网友纷纷反驳。

大家从河流、文字、人种等多个角度反驳“夏朝在埃及”的观点，指出仅仅依靠《史记》的记载和铅元素的报告就断定夏朝在埃及，实属武断，与严谨的学术规范违背。

一方面，司马迁在夏本纪中的描述本就来自于二手文献，仅仅凭借一句河流的描述就认定夏朝在古埃及和依赖文献承认夏朝在中国的言论并无差别。

对比商周时期的版图可以发现，虽然黄河整体自西向东，但是部分河段仍然保持了自南向北的流向。加之直到商周时期，对于黄河的统治也仅局限于中下游。

在夏朝，完全可能存在着对于地理考察不准确而错误认为河流自南向北流的错误认知。

另一方面，对于青铜器的描述，也只是表明殷商时期的部分青铜器存在矿石来源不明的问题。而这在孙卫东教授早期与他人合作发表的论文可以找到合理的解释。

由于铅比例较高的青铜器只在早中期的青铜器中出现较多。联系 历史 中商王朝疆域逐渐向南方扩展的趋势，可以猜测早期青铜器含量高来源于北方特殊的矿区；随着南方疆域的开拓、新矿石铅得到发现，之前的异常铅比例就逐渐减少。

显然，无论是河流还是矿石的理由都有些过于武断，孙教授的言论只代表了一种可能性，不能成为“夏朝在埃及”的铁证。

实际上，关于夏朝的考证早已有之。

而自1996年起，随着我国“夏商周断代工程”的启动，夏朝的存在也逐渐被证明；二里头文化的出土，也为夏朝存在的论点提供了论证。

学者们纷纷从自然科学、古籍、出土文物器皿等方面进行考察。虽然之间存在着矛盾和争执，但是这种严谨的方法确实助推了我们对夏文化的了解。

从学术角度来说，孙卫东教授关于“夏朝在埃及”的言论只能证明政治层面的夏王朝与埃及存在关联。

这一结论固然武断，却与我国的 历史 文明无关。

即使承认夏朝和埃及青铜器成分相似，也不等于承认夏王朝就在埃及，更不等于承认中国的文明来源于埃及。中华文明和古埃及文明之间终究有着巨大的差别。

但是，在Ricardo Lewis的文章中，这一结论演化为“中华文明的创新”，否认“夏朝在埃及”就等于承认自己是盲目排外的民族主义。他甚至提出，我国对于夏朝的考查是带有意识形态的认识，是为了证明中国文明是不受外来影响的产物。

真是可笑，这样的言论，才真是对知识领域的意识形态植入。试问，难道 历史 考察不需要参考各类史料，再得出最终结论吗？如果是，那么对此进行有根据的反驳、合理的猜想怎么就成了歪曲 历史 、闭关自守？

退一步讲，就算夏朝真的在埃及，也只能代表疆域发生了变化，对我国的 历史 并不影响。美国来源于英国殖民，难道美国就没有属于自己的 历史 吗？西欧 历史 深受古希腊文明影响，但是并不妨碍西方各国修撰自己的 历史 、证明自己文化中存在着不同于古希腊文明的部分。

法国科学家巴斯德有句名言“科学无国界，科学家有国界”。

这句话同样可以反过来运用。不应该将科学家的意识形态运用于科学研究之上，用意识形态来揣测科学的进程和结论。

孙卫东教授基于片面的证据就得出“夏朝在埃及”的结论，只是科学的一种错误形态，对于这一结论的评判尚可停留在科学领域。

但是，Ricardo Lewis将科学上升至政治、文明层面的言论却是真正的“不科学”。

近几年间，关于“中华文明外来论”的描述层出不穷，一些人甚至借助于汉字字形指出“华夏就是埃及”。

这些言论之所以饱受网民指责，就在于他们一方面没有在科学范围内遵守严谨的规范，过于片面，甚至穿凿附会；另一方面，在科学之外也没有遵守科学的规范，用意识形态绑架科学，指责反对者固守“民族主义”。

对于真正的科学来说，依赖的不是基于部分证据的猜测、更不是意识形态的臆想，而是对于所有证据的完整考察。只有这样，科学才能真正不负科学之名。大家觉得呢？

参考文献：

[1] Ricardo Lewis关于孙卫东教授讲座的文章记录

[2] 《青铜器，从铅同位说起》

[3] 赣鄂豫地区商代青铜器和部分铜铅矿料来源的初探