史记》涵盖了从公元前3000年左右到公元前122年的时期。史记》是一部由西汉史学家司马迁撰写的传记性历史书籍。它是中国历史上第一部传记体史书，记录了从古代传说中的黄帝时代到汉武帝四年的3000多年历史。它是司马迁写的第一部中国传记式通史。它记录了从古代传说中的黄帝时代到汉武帝时代的3000多年的历史。

公元前104年，司马迁开始撰写《太史公书》，后来被称为《史记》。这项工作历时14年，直到公元前90年才完成。史记》被列为 "二十四史 "之首，与后来的《汉书》、《后汉书》、《三国志》一起被称为 "四史之首"，对后世史学和文学的发展产生了深远的影响。他开创的传记编撰方法被后世的 "官修史 "所继承。

史记》也被认为是一部优秀的文学作品，在中国文学史上发挥了重要作用。它被鲁迅称赞为 "史家之绝唱，无韵之离骚"，具有极高的文学价值。刘向等人认为，该书 "善于排序和说理，论证而不浮夸，定性而不庸俗"。它的历史从上古传说中的黄帝时代到汉武帝时代，长达3000多年。史记》涵盖了约3000年的中国历史，从传说中的黄帝到汉武帝元年（公元前122年）。根据司马迁的说法，该书由12章、10表、8册、30个家族章节和70个传记组成，共130章，约526,500字

小编针对问题做得详细解读，希望对大家有所帮助，如果还有什么问题可以在评论区给我留言，大家可以多多和我评论，如果哪里有不对的地方，大家可以多多和我互动交流，如果大家喜欢作者，大家也可以关注我哦，您的点赞是对我最大的帮助，谢谢大家了。

《史记》是由司马迁和司马谈共同撰写的中国第一部纪传体通史，是二十四史书之首，全书分12本纪，10表，8书，30世家，70列传，共130篇，五十二万余字，记载了中国从传说中的黄帝到汉武帝大约四年长达3000余年间的历史。《史记》是中国传记文学的典范。

《资治通鉴》，简称“通鉴”，是北宋司马光主编的一部多卷本编年体史书，共294卷，历时19年告成。它以时间为纲，事件为目，从周威烈王二十三年（公元前403年）写起，到五代后的周世宗显德六年（公元959年）征淮南停笔，涵盖16朝1362年的历史。[1]它是中国第一部编年体通史[1]，在中国官修史书中占有极重要的地位。

四史学·《史记》研究史略·“斯学大盛”的清代《史记》 研究时期

清代的《史记》研究空前繁荣。研习《史记》者之多，考评范围之广，取得的成果之大，都是已往任何一个时期无法比拟的。据不完全统计，从清初至1905年间，对《史记》有所研究、并有论著传世的文人学者达300余人。《史记》的研究专著有几十部，论文一百六十余篇，非专门性的著作至少也在八九十种以上。故近人周尚木称： “有清一代，斯学大盛” (《史记识误自叙》)。

清人研究 《史记》，成就主要在以下几个方面：

1对《史记》的总体评价方面

在清代，学者把《史记》作为考评对象、研习楷模。虽对某些具体问题褒贬不一，但对司马迁的总体评价大都很高。如赵翼盛赞：“司马迁参酌古今，发凡起例，创为全史。”“自此例一定，历代作史者遂不能出其范围，信史家之极则也”(《廿二史札记》卷一)。章学诚称司马迁“创例发凡，卓见绝识”，“夫史迁绝学，《春秋》之后一人而已”(《文史通义·申郑》)。王鸣盛、张九镡、崔述、姚文田、林伯桐等人屡称《史记》取材谨慎，“择其尤雅者载之。”钱谦益、冯班、王治皞等人赞司马迁“识力笔力，卓绝千古”。牛运震等人谓《史记》中之“论赞”“皆有深意远神，诚为千古绝笔”(《史记评注》卷一)。清人推尊《史记》，则对前人的批评予以痛斥。如冯班以 《史记》“阙文之义”驳苏辙“疏略”之论，以史迁“考信于六艺”斥扬雄“爱奇”之说，又以太史公 “父子异论”回击班氏的三点讥议。钱大昕以为《史记》微旨有三：抑秦、尊汉、纪实，对王允的“谤书”说给予了有力的驳斥。梁玉绳着重从具体史实出发，对班固等人的批评进行了全面反驳。此外，还有一些学者或说明司马迁“是非不谬于圣人”，或论证《史记》“不后六经”，充分肯定 《史记》的成就。

2《史记》的校勘考订方面

清前期迭兴文字大狱，迫使大批文人转向古籍考订。另外，清代学者痛感明人治学空疏浮华，便从“无稽者不信”而力矫其弊，故考据之学大兴。当时治《史记》者多以考证为主，如杭世骏《史记考证》、王元启《史记三书正讹》、《史记三书释疑》、王鸣盛《史记商榷》、邵泰衢 《史记疑问》、赵翼 《史记札记》、钱大昕《史记考异》、王念孙《史记杂志》等等，都是名家力作。又如梁玉绳以19年的精力撰成《史记志疑》三十六卷，对《史记》正文及三家注中的各种讹误详加考辨匡正，对前人阙疑多有补注。被认为“足为龙门之功臣”。张文虎以钱泰吉的校本为基础，广参众本，就《史记》的衍、讹、误、倒、脱、混之处，详加比较，撰成《校刊史记集解索隐正义札记》五卷，是《史记》校勘的一大贡献。此外，郭嵩焘的《史记札记》、尚镕的《史记辨证》、李慈铭的《史记札记》和沈家本的《史记琐言》等，也都是晚清考订《史记》 的佳作。

清人考订 《史记》虽较琐碎，但有时也涉及到《史记》研究中的重大问题。如王鸣盛考定司马迁“卒在昭帝初”(《十七史商榷》卷六)。赵翼推算司马迁于元封二年初为太史令时即编纂史事，否定了所谓因遭李陵之祸而发愤著史说。赵铭认为司马迁下蚕室是“出于自请”(《琴鹤山房遗稿》卷五)。关于《史记》的缺补问题，王鸣盛认为：“《汉书》所谓十篇有录无书者，今惟《武纪》灼然全亡，《三王世家》、《日者》、《龟策传》为未成之笔，但可云阙，不可云亡，其余皆不见所亡何文”(《十七史商榷》卷一)。康有为在《新学伪经考》中提出刘歆窜乱《史记》说。

3《史记》文学成就的评析方面

林纾曾经把清代的《史记》之学分为两派，一派是以钱大昕、梁玉绳为代表的考据派，另一派则是以方苞为代表的评点派。

方苞是桐城派的鼻祖，善以“义法”评点文章。“义”即“言有物”，也就是文章的内容;所谓“法”即“言有序”，也就是文章的形式。他认为“义法最精者莫如《左传》、《史记》”(《古文约选序例》)。方苞从内容与形式相结合的角度评议《史记》，这是一大突破。刘大櫆在义法说的基础上进一步探讨了《史记》 的文法，称司马迁的文章有： “大”、“远”、“疏”、“变” 四大特点。林纾从声调入手，对《史记》文章的情韵之美和人情世态的刻画以及各篇的结尾艺术都进行了深入细致的分析，同时又将《史记》与英国狄更斯的小说加以比较，开阔了人们的艺术视野，加深了人们对《史记》美学价值的认识。

除桐城派外，如吴见思对司马迁手笔经营和《史记》体格章法的研究，牛运震、李晚芳对司马迁写人叙事文法笔力的研究，李景星对《史记》各篇结构层次及其义法的研究，都有许多令人耳目一新的独到见解。

4《史记》的单篇研究和专题探讨方面

清人研究《史记》力求深入具体，因此对 《史记》各篇(包括《太史公自序》)清人都有专文或专著探究。专题研究集中在十表、八书上，如汪越、徐克范、牛运震、潘永年对“表”的研究，孙星衍、魏元旷、洪颐煊、钱大昕、方苞、汪之昌、姚文田、王元启、钱塘对“书”的研究，都有不少建树。其中，汪越的《读史记十表》、王元启的《史记三书正讹》影响最大。另外，清人对《五帝本纪》、《项羽本纪》、《孔子世家》、《越王句践世家》、《萧相国世家》以及伯夷、仲尼弟子、老庄申韩、孟荀、货殖等列传也有较多的研究，有些见解至今仍具有启发意义。

对《史》、《汉》的比较，清儒有两派，一派以沈德潜、邱逢年为代表，认为“马班二史互有得失”;另一派以顾炎武为代表，认为“《汉书》不如《史记》”。

总而言之，清人对《史记》研究的深度、广度均超越前人，尤其是在校勘考订方面。可谓清代的《史记》研究是古代最为兴盛的时期。但考证繁琐细碎，有为考证而考证的倾向; 为司马迁辩护的理由尚显牵强附会等。是其不足。