鲁迅主要是通过小说、杂文来揭露旧社会的黑暗和腐败，批判奴性，这是他与梁启超、陈独秀对奴性批判的重要不同之处。

小说《阿Q正传》是活生生的“画出了沉默的国民的灵魂”，阿Q的精神胜利法集中暴露了国民性中奴性的丑陋、可气和可悲。

阿Q是无家、无业、靠打短工为生的农民。他有自尊、自负的一面，村上所有的居民，全不在他眼里，甚至也很鄙薄城里人。他也想造反、革命，改变自己的境遇，由奴才变主子。另一方面，他受尽赵太爷、假洋鬼子和强者们的欺压和凌辱。眼见强者要打他时，他“赶紧抽紧筋骨，耸了肩膀等候着”挨打，丝毫无反抗之意。在受强者的欺压和凌辱后，他心里虽一时愤愤不平，暗暗骂一句“他妈的”之类的话，但很快就认为，这是“儿子打老子”，精神上得到了自我安慰，以为取得了胜利，心满意足，过后也全忘了。

阿Q自轻自贱，奴性十足，明明是为强者所打，所侮，所辱，却找种种说法，藉以为反败为胜，在精神上得到了胜利。这就是阿Q的精神胜利法，阿Q精神。在官府审他的大堂上，他吓得身不由己的下跪，被当差人斥之为“奴隶性！”。

但他在自认为比他弱的小尼姑、小D等弱者面前又显出是强者，伺机欺负、羞辱他（她）们。他周围的人们也常常欺负他，取笑他，对他的命运麻木不仁，在枪毙阿Q时，他们是喝彩的看客。鲁迅对阿Q及其周围麻木不仁的民众，“哀其不幸，怒其不争”。他的《孔乙己》、《药》、《端午节》、《孤独者》等作品也都从不同的方面暴露了旧社会的病根和国民弱点，目的是催人留心，唤起觉醒。

鲁迅的杂文，是刺向旧社会的匕首、投枪。他对奴性的批判，小说很形象生动，蕴义无穷，令人品味咀嚼，久久不能忘却；而杂文则文字虽不多，但思想深邃、犀利，有震撼力，同样令人难忘。鲁迅对国民性中的中庸、守旧、好面子、虚伪、势利、媚外、麻木、奴性等病态劣根性多有揭露。总起来看，鲁迅认为，总病根是卑怯、奴性，无自主、自立、自强的反抗精神。

对旗人文化的深切感受使老舍的人格时常折射出哀惋、痛惜的色彩。这种哀惋、痛惜绝不是对一个王朝失去昔日的兴盛表现出懊恼和伤悲--紫禁城内的一切毕竟离老舍太远--而是对广大的中小层旗人表现出同情和忧愤，正如鲁迅的"哀其不幸，怒其不争"。《茶馆》里有两个旗人--常四爷和松二爷。他们原先仗着旗人的特殊地位，穿戴讲究，谈吐非凡，好不风光。但他们毫无劳动技能，"大清"王朝崩溃后，他们几乎找不到自己还有什么谋生能力。人本来是以能劳动而彰著自己之所以为人的，一旦失掉劳动这一本质特征，人就回到兽类中去了。这是人的衰落，更是一定文化的颓败。老舍在作品中写了许多精神颓废的旗人，如在《正红旗中》，大姐的公公是个佐领（清朝一旗之下统领部分兵力的军官）却不会带兵打仗，"无论冬夏，他总提着四个鸟笼子"，"似乎已经忘了自己是个武官，而把毕生的精力都花费在如何使小罐小铲、咳嗽与发笑都含有高度的艺术性，从而随时沉醉在小刺激与小趣味里。"大姐夫则是个"不会骑马的骁骑校"，"英雄气概地玩鹞子和胡伯喇，威风凛凛地去捕几只麻雀"。老舍的创作以敏锐的文化穿透力著称，对愚弱、麻木的"国民性"曾给予无情揭露，说"国家的灭亡是民族愚钝的结

　　不等于，儒文化是一个宽泛的文化，它包容的面很广，故其难免有疏漏，但是，它是一个民族起步的文化，起步后的发展是后人的作为，“奴性”不过是后人的“择己所需”罢了。

　　儒家，是先秦诸子百家之一，其创始人是孔子。儒家在先秦时期和诸子地位平等，秦始皇"焚书坑儒"儒家受到重创， 在汉武帝为维护专制统治"罢黜百家,独尊儒术"实施思想钳制后兴起。“儒学”、“儒家”、“儒教”这些概念要分清。儒学作为一种学说，儒家作为一个阶层，儒教作为一种信仰，三者相同也不同需要区分开来。

　　大陆儒家现在的最大问题，就是试图把西学和国学中的其他学派都排除掉。大陆儒家表现出唯我独尊、一家独大的傲慢，这是一种危险的思想倾向。