典故出处战国·吕不韦《吕氏春秋·察今》（又名《吕览》）：“楚人有涉江者，其剑自舟中坠于水，遽契其舟曰：“是吾剑之所从坠。”舟止，从其所契者入水求之。舟已行矣，而剑不行，求剑若此，不亦惑乎？”

结论：《太康地志》这本书因为断句问题而提出了错误的宝剑排名，把一些地名当成剑名，并且把楚王的宝剑当成韩王的宝剑。这九剑排名是错的，并不存在，太阿、干将莫邪也和韩国没关系。

“天下之剑韩为众，一曰棠溪，二曰墨阳，三曰合伯，四曰邓师，五曰宛冯，六曰龙泉，七曰太阿，八曰莫邪，九曰干将。”出自《史记・苏秦传》索隐《太康地记》称,“天下之宝剑韩为众”,其中就有龙泉、太阿、莫邪、干将。而不是《史记・苏秦传》本身。

《史记》苏秦曾说：“韩卒之剑戟，皆出于冥山、棠溪、墨阳、合伯、邓师、宛冯、太阿，皆陆断牛马，水截鸿鹄，当敌则斩……”

《太康地志》云：西有龙泉水，可以淬刀剑，特坚利，故有龙泉剑—楚之宝剑也。又云：“天下之剑韩为众，一曰棠溪、二曰墨阳、三曰合伯、四曰邓师、五曰宛冯、六曰龙泉、七曰太阿、捌曰莫邪，匠名也，其剑皆出于西平县。”

看出来了吧，关键在于断句。苏秦那句话，一共提起七个名字。其中哪几个是地名、哪几个是剑名，由于史记本身没有标点符号，后世有的人就认为把冥山之后六个全认为是剑名。我认为都是地名才对。从语言结构上说，两个“皆”承的都是前面“剑戟”一词，因此中间不可能再出现剑名，那样这句话就有问题了。苏秦不至于连句话都不会说，那还叫什么纵横家。总之，好事者把六个地名加上龙泉、干将、莫邪，凑够九个。如果加上第一个冥山，就凑够十大名剑了。但是，《越绝书》说过，龙渊、泰阿、工布三剑都是欧冶子和干将合力为楚惠王造的。《晋书·张华志》提到气冲牛斗的龙渊、太阿，并且认为这两把剑的别名就是干将、莫邪，这四个其实是同两把剑。后来二剑化为雌雄二龙而去。到了唐朝，为了避讳（唐高祖李渊），因此把所有书籍里的龙渊改成龙泉。

棠溪在春秋时期是楚国的领土。战国时期，楚国丢失了棠溪，被韩国得到。楚国又吞并吴越之地，把越国后人赶到福建。太阿等剑是春秋时期诞生的，那时棠溪属于楚国。苏秦是战国人，他说韩国棠溪盛产宝剑是没错的，因为历史上确实诞生了三把名剑。但是和韩国没关系。假如中国现在占领了夏威夷，然后说中国的夏威夷遭受过日本袭击，这当然没错，但不能说中国治理下夏威夷反击了日本。因为夏威夷反击日本是在美国统治时期，和中国无关。

至于干将莫邪是不是太阿龙渊，就很难证明。曹丕 《大墙上蒿行》：“ 吴 之辟闾， 越 之步光， 楚 之龙泉，韩有墨阳。苗山之铤。羊头之钢。知名前代。咸自谓丽且美。曾不如君剑良。”并没有提到干将莫邪。《旬子·性恶》：“恒公阖闾之干将、莫邪、钜阙、辟闾，此皆古之良剑也。”采用的是吴王阖闾的说法。关于干将莫邪两把剑的出处，现在全国人都知道是楚王杀人夺剑，然后眉间尺报仇。其实，干将莫邪有好几个版本，不同典籍里分别提到他们给吴王阖闾、楚惠王、魏惠王、晋君、韩王造剑被杀，时间跨度从春秋到战国，地域上涉及五国，真伪难辨。但是《吴越春秋》《搜神记》等大量著作采用了楚王的说法，因此楚王力压群雄，成了因为干将莫邪被砍掉了脑袋的人。但是我们知道，史记没有提到有哪个楚王因为造剑被人砍了脑袋，所以传说就当是故事听就好了。不过即使在传说中，干将莫邪最终定论也是楚国的宝剑。和韩国无关。

结论：《太康地志》这本书因为断句问题而提出了错误的宝剑排名，把一些地名当成剑名，并且把楚王的宝剑当成韩王的宝剑。这九剑排名是错的，并不存在，太阿三剑也和韩国没关系。有些好事者YY起来跟南边那个棒子韩国一样一样的，什么都是你们的。

1、刻舟求剑出自吕不韦的《吕氏春秋·察今》。

2、原文：楚人有涉江者，其剑自舟中坠于水，遽契其舟曰:“是吾剑之所从坠。”舟止。从其所契者入水求之。

3、寓意：比喻人的眼光未与客观世界的发展变化同步，不懂得根据实际情况处理问题。也比喻办事刻板，拘泥而不知变通。

关于剑道学习的书籍不太多，白长明有一本《现代剑道》可以阅读一下。如果想要入门的学习书籍可以看一下平川信夫的《剑道》，这本书是入门级别而且编写的很严谨，可以仔细推敲一下。剑道方面的书籍日本的作者编写的较多，可以从这个渠道多去查找看看！