曹操给荀彧的书信中，追念哀悼郭嘉说：“郭嘉年龄还不到四十岁，跟随我征战已经十一年了，其中的困难艰险，都一起度过。又因为他通达人情，对世上的事情没有不能处理的，我本想将后世托付给郭嘉，没想到却突然失去他，令我伤心悲痛。现在上表朝廷建议赐予他的儿子土地满一千户，然而对死去的人又能有什么用呢，怀念郭嘉的感情越来越深。而且郭嘉是了解我的人；天下的人相互了解的人本来就少，又因为这个原因心痛、惋惜。无可奈何啊！”又写信给荀彧说：“怀念郭嘉的心情，无法从心中驱除。郭嘉对发生的事情（我觉得应该就是政事）和军事的决断，超过别人很多。又因为人大多害怕生病，而南方流行病很多，（郭嘉）曾经说：‘如果我去了南方，一定不能活着回来’。然而和他一起讨论天下大计的时候，他（却）说应当先（为我）取下荆州。此事不但可以看出他的计谋，也可以看出他的忠诚。一定要建立功勋，无视命中注定的说法（据说有人给国家算命，说他早死）。这种行为侍奉我的心如此，怎能让人忘记他呢？”

“其人见时事兵事”这句，不太好翻译，我翻的也不好。

还有“云当先定荆”我觉得还可以这样译：（却）说会争先（为我）取下荆州。

我文中翻译的是“应当先”，这里可翻为“争先”。我不太确定哪个合适点。

“此为不但见计之忠厚，必欲立功分，弃命定”这句也很难翻，我只能大概的译一下。

以上是我自己翻的，有不到位的地方，请见谅

究竟犯了什么死刑，史书上没有记载。

个人生平：

陈留人蔡文姬是董祀的妻子，是同乡蔡邕的女儿，名叫琰，字文姬。她博学有才，又精通音律。嫁给河东人卫仲道。后来丈夫死了，又没有儿女，就又回到娘家。兴平年间，天下动乱，文姬被胡人的骑兵俘获，沦落到南匈奴左贤王手中，在匈奴生活了十二年，生了两个儿子。曹操向来和蔡邕交情好，痛心他没有后人，就派使者用金银宝玉把她赎回来，重新嫁给董祀。后来董祀犯罪论死，蔡琰亲自向曹操求情，时值严冬，史载“蓬首徒行，叩头请罪，音辞清辩，旨甚酸哀，众皆为改容。”曹操最后同意为董祀赦免。

官渡大战的结果我们已经知道，袁绍虽然拥有数倍于曹操的兵力，结果却还是惨败给了曹操。然而在官渡之前，战争还没有开始的时候，曹操与他的两位优秀的谋士郭嘉、荀彧都是怎么看待袁绍的呢？他们对于袁绍的评价如何，对于即将开始的重要战役又是什么样的预测和看法呢？

当孔融一本正经地在曹操集团宣扬袁绍不可战胜的言论时，大部分曹操集团的人都选择了沉默。但真理往往掌握在少数人手中，其中就包括下面几位：

郭嘉曾经在一次与曹操的私聊中对袁绍进行了深刻批判，认为袁绍有十个缺点而曹操有十个优点，所以曹操一定能在最后的决战中战胜对方。但是我们并不清楚郭嘉是否有公开发表过类似的言论。唯一一个站出来公开反驳孔融的人是荀彧，面对大文豪的投降言论，他毫不客气地对其予以了逐条批判。

荀彧说道：袁绍的军队虽然众多但却没有良好的纪律，田丰这个人很喜欢顶撞上司，许攸又十分的贪婪，审配有很强的权力欲望却没什么智谋，逢纪处事很果断却非常的自负。一旦我们双方开战，这些人组合到一起后的结果只可能是：审配和逢纪负责料理袁绍的后方就一定会逮捕贪婪的许攸的家属，这时许攸就必然叛变。至于颜良、文丑，拿只是两个有勇无谋的武将，一旦开战就肯定会被我们俘虏的！

荀彧本人曾经在袁绍手下工作过，而他的亲兄弟此时还在在袁绍的身边，所以他对袁绍的幕僚集团有很深的了解。正如他所说的，袁绍集团的内部有着极其复杂的情况，沮授和田丰似乎是两位有着极高战略眼光的人物，但他们因为自己是冀州的本土势力代表而经常在袁绍面前表现出偏执的性格，所以一直受到袁绍的猜忌。而身为田丰同乡的审配确实没有什么头脑，为人比较死板，但这样人往往更受领导青睐，但即便如此，他的忠诚后来仍然有遭到袁绍的怀疑，幸亏有逢纪说情才得以被开脱嫌疑。

逢纪和许攸是同乡，他们是最早追随袁绍的两个人。逢纪以前曾在何进手下工作，许攸年轻时曾参与前冀州州长王芬试图废黜刘宏的阴谋，两人都是出道比较早的职业政客，在政坛小有名气，但我们却不能从历史中看出他们有任何真才实干，倒是逢纪也在袁绍不道德夺取冀州的过程中发挥了作用，似乎两人都更懂得耍阴谋诡计而不是正常政治。

至于辛评和郭图，两人是同乡，然后同在前冀州刺史韩馥手下工作，后来又共同劝说韩馥向袁绍投降，这似乎就是他们为袁绍作出的唯一贡献。后来郭图曾作为袁绍特使前往洛阳探望刚从李傕手上逃出的刘协，但因为历史记载的矛盾，我们并不能知道他对袁绍的决定有起到何种作用。至于颜良、文丑二人，他们都是刚出现在史书上便立刻死去的人物，所以我不会比别人更多了解他们在历史上的事迹。

流传下来的文字多次记载了袁绍幕僚集团在各种问题上出现的分歧，其中包括是否迎接皇帝、如何攻略南方、如何分配军权等等，而这些分歧随着袁绍在继承人问题的摇摆而彻底爆发。

袁绍有三个成年的儿子，原本长子袁谭应该是日后继承他地位的人物，但袁绍本人却给与了三子袁尚以更多的爱，于是他的集团内部也分作了两大派别，一派以审配、逢纪为首，他们支持袁尚取代袁谭成为继承人；另一派则以辛评(一个相对不算起眼的幕僚人物)、郭图为首，他们主张维护袁谭的家族继承人地位。很显然，这两派人已经从之前单纯的政见分歧而变成了完全的利益冲突了。

面对属下的矛盾，袁绍不但没有公开表示以袁尚或者袁谭作为继承人，反而让长子袁谭镇守青州，次子袁熙镇守幽州，外甥高干镇守并州，最后自己和袁尚一起呆在冀州。这种暧昧的态度大大加深了大家对袁谭继承人地位的怀疑，以至于之前并不太关注此事的沮授都做出了表态，认为这样做会导致整个集团的分裂，而袁绍自己却并不以为然，于是沮授便发表了一句很不讨人喜欢的牢骚：祸患就是从这里开始的啊！

这些情况当然瞒不过南方的曹操。所以面对众人对自己集团未来的质疑，曹操本人表现得非常自信，他说道：我知道袁绍是个什么样的人，他有很大的志向却没有足够的智商，样子很吓人胆子却很小，经常嫉妒有才能的人，没有什么威仪，军队虽然多但却管理得很乱，部将都很骄傲以至于命令经常不能通行，所以他的地盘虽然广大、粮食虽然丰富，却也只是为我而准备的礼物而已！

从已交待的历史和事后的情况来看，曹操对袁绍的评价是十分中肯的。但问题在于，一个集团的***物虽然对集团有十分重要的影响，但这种影响也是有限的。古往今来我们都有看到许多小组织的首领非常有才能，但因为缺乏一个好的平台，所以他们对历史的影响也十分的有限。袁绍可能真的像曹操所说的那样有这样或那样的缺点，但是他的平台比曹操的要更好，掌握的资源也比曹操更丰富，所以两人决战的胜负还为未可知。更何况曹操本人也不是一个完美的人，他的缺点也和优点一样鲜明，至少袁绍至今还没有因为什么桃色问题而险些死于非命，而这种事情已经在曹操身上发生了一次，谁能保证他不会再犯？

荀彧与郭嘉相比，荀彧在国家政治以及国家发展战略方面的成就高于郭嘉，而郭嘉在战争谋略方面高于荀彧。

荀彧，字文若。颍川颍阴（今河南许昌）人。东汉末年著名政治家、战略家，曹操统一北方的首席谋臣和功臣，被称为“王佐之才”。荀彧在战略方面为曹操规划制定了统一北方的蓝图和军事路线，曾多次修正曹操的战略方针而得到曹操的赞赏，包括“深根固本以制天下”和“迎奉天子”；战术方面曾面对吕布叛乱而保全兖州三城，奇谋扼袁绍于官渡，险出宛、叶而间行轻进以掩其不意奇袭荆州等诸多建树；政治方面为曹操举荐了钟繇、荀攸、陈群、杜袭、戏志才、郭嘉等大量人才。荀彧在建计、密谋、匡弼、举人多有建树，被曹操称为“吾之子房”。官至侍中，守尚书令，封万岁亭侯。因其任尚书令，居中持重达十数年，处理军国事务，被人敬称为“荀令君”。后因反对曹操称魏公而受曹操所忌，调离中枢，在寿春忧郁成病而亡。死后被追谥为敬侯，后又被追赠太尉。

郭嘉，字奉孝，东汉末颍川阳翟（今河南禹州）人。原为袁绍部下，后转投曹操，为曹操统一中国北方立下了功勋，官至军师祭酒，封洧阳亭侯。在曹操征伐乌丸时病逝，年仅三十八岁。谥曰贞侯。史书上称他“才策谋略，世之奇士”。曹操称赞他见识过人，是自己的“奇佐”。

　　能力上不分伯仲，地位上荀彧较高。

　　荀彧是曹操集团最重要的谋士，这个史学界是早就有公论的，没有异议的。

　　1、能力的对比

　　荀彧是非常优秀的政治家和战略家，是“曹魏的诸葛亮”。事实上，荀彧与诸葛亮，是非常非常相似的两个人，这里不做详述。

　　郭嘉则是军事天才，或者说是“战术家”更恰当一些；他似乎没有提出过荀彧、毛玠那样系统的政治纲领和战略规划。但是他智谋深沉，奇计应变，在对于作战目标的选择和作战时期的把握上，经常有精辟独到的成功建议。

　　至于说“谁更厉害”，这个就不好说了，常言道“文无第一，武无第二”，水平再接近的武林高手，总可以通过比赛较量出输赢（除非是关公战秦琼），而同样优秀的文臣，却很难决定谁更胜一筹，因为没有公认的清晰明确的可以量化的评价标准。一个物理学家，一个化学家，你说谁更厉害？

　　应该说，他们两个人是两种天才。荀彧从小就被人认为有王佐之才，用古人的话说，他是“萧何、曹参”（政治家）；郭嘉、贾诩则是“张良、陈平”（谋士）。

　　但是，荀彧的智慧谋略也是一流的。在曹操南征北战的过程中，每到关键时刻都是荀彧帮助曹操出谋划策、克敌制胜，一直到建安十三年曹操南征刘表，使用的还是荀彧的战略部署。

　　荀彧既有谋略又懂施政，郭嘉只能出谋划策，从这个角度来看，荀彧略胜一筹。

　　2、地位上，荀彧直到去世前，都是曹魏集团的“首席幕僚长”。相当于诸葛亮在蜀国的地位。

　　郭嘉也非常被曹操信任，但是郭嘉出仕，军祭酒始，军祭酒终，十一年五品，地位与荀彧不能相提并论。郭嘉的地位大致相当于庞统、法正。（这也是陈寿的结论）这样一比，楼主应该明白了吧？刘备宠信庞统、法正，但是更要倚靠诸葛亮。谁的地位更高？

　　楼上“狼来了”说“在那个时代更看重的是战争，所以郭嘉所擅长的军事谋略会更重一点”。实在遗憾，这是一个缺乏政治军事常识的说法。战争是政治的继续，战争的母体是政治。战争的目的无一不是政治的目的。政治上失败，战争是不可能胜利的。建议去读一读克劳塞维茨的《战争论》或者司马辽太郎的《关原之战》。

　　3、分别论述荀彧和郭嘉

　　荀彧：

　　荀彧是一个有智慧的人，曹操得到荀彧的时候说了这样一句话，说“吾之子房也”，就是曹操是把荀彧看作自己的张良的。在曹操南征北战的过程中，每到关键时刻都是荀彧帮助曹操出谋划策、克敌制胜，一直到建安十三年曹操南征刘表，使用的还是荀彧的战略部署，这是第一点。

　　第二点，荀彧有理想。当年曹操为是否迎奉天子到许县而犹豫的时候，是荀彧提出了著名的三大纲领，这个我们在《深谋远虑》这一集已经讲过。也就是说荀彧是一个有正义感的，由政治理想的人。

　　第三点，荀彧有远见。官渡之战之前，曹操为自己能不能战胜袁绍而苦恼，是荀彧提出了曹操的四大优点和袁绍的四大弱点。

　　第四点，荀彧有担当。兴平元年，曹操刚刚得到兖州，代理了兖州牧，倾巢而出，率领全部的军队去征讨陶谦，这个时候曹操的两个老朋友，一个叫张邈，一个叫陈宫的，突然反叛曹操，联合吕布来打曹操。这个吕布的军队开过来以后，整个兖州这一州基本上都反了，都背叛了曹操，只剩下三座城池。而这个时候留守曹操大本营根据地的，就是荀彧和程昱，他们守在鄄城，保住了根据地。所以是荀彧和程昱在曹操刚刚可以说有一点成功的时候，帮曹操守住了他的根据地。

　　郭嘉：

　　郭嘉是军事天才。他“深通有算略，达于事情”，总能随机应变，当机立断，而且神机妙算，出奇制胜。比方说，曹操三战吕布，士卒疲倦，准备撤军。郭嘉力主再战，而且断定再战必胜，结果吕布被擒。曹操征伐袁谭、袁尚，连战连克，诸将主张再战，郭嘉主张撤军，结果袁谭、袁尚兄弟祸起萧墙，曹操渔翁得利。曹操战袁绍，有人担心孙策趁机偷袭许都，郭嘉说来不了；曹操征乌丸，有人担心刘表趁机偷袭许都，郭嘉说不会来。结果呢？和郭嘉预料的完全一样。

　　郭嘉不但料事如神，而且敢于出险招，走钢丝。比如战官渡、征乌丸这两回，别人的担心不是没有道理的。按照常理，孙策和刘表肯定要趁火打劫，在曹操的背后插一刀子。偏偏郭嘉就敢断言不会，也偏偏曹操就敢听他的，冒此天大的风险。其实官渡之战这一回，是多少有些侥幸的，但征乌丸那一仗，则确实体现了郭嘉的军事天才。

　　郭嘉确实太会看人了。他不但看透了敌人，也看清了主人。曹操的表文说：“每有大议，临敌制变。臣策未决，嘉辄成之。”可见郭嘉在做出判断时，每每想到了曹操的前面，而且常常帮助曹操下了决心。不难想象，赤壁之战时，郭嘉如果在世，他也一定会出奇制胜，让曹操转败为胜，化险为夷。这就是曹操要说“郭奉孝在，不使孤至此”的原因。可惜那时郭嘉已经不在了，否则历史恐怕得重写，《三国演义》也得重来。因为郭嘉即便没有“回天之力”，他和诸葛亮之间，也至少会有一场“智斗”的戏好看。

　　郭嘉对于曹操来说确实非常重要。郭嘉来到曹操身边后，曹操一路凯歌，伐吕布、战袁绍、征乌丸，一切都很顺利，成功地平定和统一了中国北方，这里面郭嘉的建议起了很重要的作用。

　　郭嘉在曹操军中时，曹操可谓凯歌高唱、捷报频传，成功地统一了北方。郭嘉一去世，曹操的军事成就便显得乏善可陈。用周泽雄先生的话说，也就对付了马腾、韩遂几个“草寇型军阀”。对付孙权、刘备这两大“枭雄”，就有点力不从心，在赤壁还差一点就被烧得焦头烂额。《三国志·郭嘉传》说：“太祖征荆州还，于巴丘遇疾疫，烧船，叹曰：‘郭奉孝在，不使孤至此！’”也就是说，如果郭嘉还活着，事情就不会这样了。

　　4、对郭嘉提出的质疑。

　　有一种说法：郭嘉应该排在荀彧 荀攸 贾诩 程昱 陈群 董昭 刘晔 钟繇 满宠 蒋济这些人后面。荀彧 陈群 荀攸 董昭 程昱 这些人是谋士，但不仅仅是谋士，他们都是为国家建设和百姓民生之生计做出过贡献的人。

　　战略和战术是有区别的，像诸葛亮就是一位非常出色的战略家，《隆中对》可谓远景筹划之典范，而战术不是诸葛亮所长。荀彧作为东汉晚期的杰出政治家和战略家，东汉政府的尚书令，在曹操南征北讨以及国家存亡的关键时刻都显示出了肱骨之力，无论是治国齐家平天下，亦或是人品之忠正，为官之清廉，荀彧样样都不输郭嘉。

　　曹操在为荀彧上表时候曰：“贵指纵之功，薄搏获之赏。”也就是运筹帷幄调度指挥的人的功绩要远远高于那些攻城夺地随军献策之人。可见后汉书荀彧传。随军作战的时候，荀彧是曹操的副手，留守大本营的时候荀彧可总统军士，而郭嘉一般都是附和荀彧荀攸程昱献计，三国志关于曹操诸多谋士共同献计的时候，郭嘉一般都排在最后，或者不见郭嘉本传，只见于傅子等。比如荀彧的四胜四败可见荀彧本传，而郭嘉的十胜十败不见于郭嘉本传。至于官渡决战，魏武将士无不奋力一搏，唯独郭嘉了无消息，莫非是去打麻将了？

　　郭嘉善于揣测人心，说话的时候不留任何余地，偏似于冲动，不是一个很稳健的人。郭嘉力主曹操北伐，如非运气，曹操当死在辽东。

　　荀攸在曹操围攻吕布不下，有意撤兵的时候力主曹操坚持，最终引沂、泗之水灌城，生擒吕布。官渡前哨战，荀彧妙计频出，先后致死颜良、文丑。官渡战又力主曹操截杀韩猛军队，曹操亲自焚烧乌巢的时候，正是荀攸坐镇中军帐。这么多人为曹操浴血奋战，试问郭嘉在何处？

　　5、其实在魏国的文臣当中，很多人非常了不起，只是没有被小说捧红，比如蒋济和陈群的。

　　赤壁新败，孙权围攻合肥甚急，蒋济使用伪书，诈称大军前来救援，孙权遂解围撤退。尔后，蒋济和司马懿又力主曹操打消迁都的念头，终使关羽败亡。曹魏立国初期，蒋济先后从曹仁和曹休，二曹皆不听蒋济之言，一个兵败，一个基本就挂了。蒋济后来官居太尉，历任曹操曹丕曹睿和曹芳四朝，功绩卓著，可谓文武双全。

　　二荀令、郭嘉、陈群、贾诩、程昱、刘晔、董昭、蒋济、满宠等人都属于曹魏的一线谋士。荀彧陈群蒋济这些人不仅仅是谋士，更是政治家。

曹操（公元155—220），字孟德，小名“阿瞒”，沛国谯(今安徽亳县)人，陈寿的《三国志》称其为“非常之人，超世之杰”。

毛泽东写词赞道：往事越千年，魏武挥鞭，东临碣石有遗篇。

鲁迅说：曹操至少是一个英雄。

唐玄宗常自比“阿瞒”。

唐太宗说曹操是：临危制变,料敌设奇,一将之智有余,万乘之才不足。

千百年来，对曹操褒着多矣，贬者亦不在少数，很多问题其实已经是盖棺论定了的。我既不是皇帝也不是史论家，只是作为一个普通的读史者谈谈对曹操的一些认识。

我认为曹操这个人本身有很多矛盾的地方，但这些矛盾的综合体却成了一个“命世之才”。

确切说其实每个人多多少少都是矛盾的综合体，所以曹操只是普通人中的一个，但由于他本身少有的气质和天赋，再加上少有的际遇，他又成了一个与众不同的矛盾综合体。

一。理想主义者和现实主义者矛盾的结合体。

曹操首先是一个理想主义者。

人们都说：一个人的诗可以反映这个人。曹操戎马一生，“登高必赋，及造新诗，被之管弦，皆成乐章”，这是一个文学家、诗人的情怀，而诗人往往是理想主义者，曹操也不例外。

他的《短歌行》写道：对酒当歌，人生几何!譬如朝露，去日苦多。

《陌上桑》写道：驾虹霓，乘赤云，登彼九嶷历玉门。

《观沧海》又写道：日月之行，若出其中。星汉灿烂，若出其里。

《却东西门行》则说：狐死归首丘，故乡安可忘!

这些勾画出一个集狂放、多情于一身的轮廓，字里行间透露出作为“建安文学家”的风采。

具体表现在他的事迹则是放荡和对故人的眷恋。比如他在袁绍墓前的痛哭，比如对郭嘉英年早逝的哀痛（注一），又比如对蔡邕之女蔡文姬的照顾。

曹操在《十二月己亥令》（《让志县明令》）中说：“欲秋夏读书，冬春射猎，求底下之地，欲以泥水自蔽”。

这样的一个人你跟本看不出他能指挥千军万马，治理混乱残破的乱世，他更象一个“清谈家”，但事实上曹操又是一个现实主义者，是一个不折不扣的实干家。

曹操二十多岁时就能做出闻名朝野的“五色棒”事件，做济南相时其治下更是政治清明，百姓安居，此时的他满腔热血，一心做汉臣留名竹帛，正如他在《让志县明令》中说的：“欲为一郡守，好作政教，以建立名誉，使世士明知之”。

但是，汉朝已经到了风烛残年，一条破船到处漏水，曹操想安心做汉臣求得清名的理想被残酷的现实击破了。直到董卓弄权，曹操的人生目标已经有了微妙的转变。虽然他在态度上仍然是支持并拥护汉朝，但是在他内心深处已经开始明白，汉朝难救了。荀彧建议曹操拥立汉献帝，就是要“挟天子以令诸侯”，这个提议其实与曹操当时的目标和全国局势相适应的。曹操虽然对汉朝失望，但他还不敢有取而代之的想法，于是“利用”，通过“利用”来实现“辅佐”，就成了“双赢”的一步棋。

曹操年轻时就为《孙子兵法》作序，表现了一定的军事天赋，但是在当时恐怕只是他的“课余爱好”，他那时更喜欢和热衷的是“权变”以及为官之道。曹操幸运之处就在于，他所处的时代使他的“课余爱好”以及天赋恰恰有了展示的空间，成就了一代伟业。

上面这些综合起来就是：年轻时的志向、客观环境的变化、再加那么一点点的运气造就了曹操的“现实主义”。

因为他的理想和抱负就是要“从政”，他必须要把理想和现实结合起来；因为客观环境打破了他的梦想，使他学会了在面对现实，并把理想和现实很不情愿的区分开，这更象一种无奈，所以说“挟天子以令诸侯”也是曹操对理想的改进，这种改进同时也是曹操对现实的妥协；曹操用兵推崇“兵无常势，水无常行”，他懂得战争没有可以事先预知结果的，应该因势利导，随机应变，这种层次的领悟力只能说是“天赋”，而在实际运用中，曹操用兵三十年胜多败少，统一北方，“三分天下有其二”，这就是对“实干家”的最好诠释。

曹操做为“现实主义者”是“时世”所造，但他作为“理想主义者”却是与生俱来的气质。这两种矛盾的性质在一个人身上体现出来，而且体现的那么淋漓尽致，这种人古往今来都不太多。因为同时具备“诗人气质”和“实干家才具”的人本来就不多，身处乱世的这类人更是少之又少，可能这就是我们对“曹操现象”难以理解的原因。

二。狂放不羁和遵守汉律的矛盾。

《曹瞒传》记载：曹操年轻时“好飞鹰走狗，游荡无度”。

《世语》记载：袁绍和曹操少时曾调戏人家的新媳妇。

《汉末英雄记》则记载：曹操在南皮破袁谭后，“作鼓吹，自称万岁，于马上舞”。

《曹瞒传》又记载：曹操“为人佻易无威重每与人谈论，戏弄言诵，尽无所隐”，谈到兴头上就猛拍桌子，甚至一头扎到酒菜盘子里。

这样的行为即使在今天也是很出格的，在当时简直就是“放荡”。但就是这样一个人，他却十分相当简朴和循规蹈矩。

他规定自己府邸不许用昂贵奢侈的物品，尤其是家人都要保持朴素，绝对不能打扮的花枝招展。诚然，他也喜欢欺玩异物，但是相对他的地位，对比他的性格，曹操是一个朴素的人。

在律法上，曹操在“戒子”、“惩人”、乃至“治军”，在很大程度上都继承了《汉律》，而且可谓“循规蹈矩”，这与曹操狂放不羁的性格看起来是格格不入的。

可实际上这又是曹操对现实情况的妥协，《通典》说曹操“难以藩国改汉朝之制”。在“妥协”的基础上，曹操在尽最大的努力改变着可以改变的东西，比如：曹操开始认为应当恢复“肉刑”，但是被孔融、王修等反对而作罢；“定甲子科以汉律太重，故令依律论者听得科半，使从半减也”。

从中我们可见，其实曹操并不是“循规蹈矩”，他作为政治家要全面的考虑问题，主观上他要求大胆创新，但是在面对力量暂时不足以改变的东西时，他又只得妥协。（注二）

所以说曹操又是一个“狂放不羁”但朴素的人，是一个渴望改革但又对现实妥协的人，这两种矛盾又在曹操这一个人身上体现了出来。

三。珍视生命和数次屠杀无辜的矛盾。

《蒿里行》写道：铠甲生虮虱，万姓以死亡。白骨露於野，千里无鸡鸣。

《短歌行》又说：对酒当歌，人生几何？譬如朝露，去日苦多。

字里行间我们感受到的是悲天悯人、珍视生命的曹操。

但是，同样是这个人，先后在徐州、官渡等地，屠杀无辜百姓和投降士兵，简直成了一个杀人不眨眼的魔王这与他前面的诗词颇为矛盾，是不是曹操很虚伪？

曹操在破邺之后听说有户三十万的欢欣，攻南皮时对百姓的网开一面，这些事件也都表明曹操是爱民的。

从先秦以来屠城先例屡见不鲜，白起坑杀赵兵四十万、刘项战争时也有屠城记载、汉与匈奴的民族战争更是视屠城为儿戏，所以说屠城其实成了一个“惯例”，一旦遇到顽强抵抗的城市，那么该城城破之日也就是老百姓遭殃之时。同时，屠城确实有一定的作用，否则历代军队也不会乐此不疲。首先，它可以打击后来抵抗者的信心；其次，可以最大程度的破坏当地的生产力。

具体到曹操身上，我们会发现，他只是千百年来“屠城”中的一个继承者，有意识无意识的遵从者，与他本身的残忍关系不大。

四。拥汉与废汉的矛盾。

这里说“废汉”可能不太准确，毕竟曹操有生之年没有这个行为，但稍微知道这段历史的人都明白，曹操已经为自己的后代“废汉”铺好了路，所以说“曹操废汉”也并不为过。

早年曹操对汉朝还是有一定感情的，但是随着自己实力和地位的提到，他渐渐对汉朝的感情淡泊了。

曹操与西汉霍光有相似之处，霍光后嗣的遭殃为曹操树立了一个榜样。但曹操绝不单单是为了后代的着想才行废汉之事的。曹操与霍光有很大不同之处，曹操稳定后汉的过程要比霍光艰难的多，而曹操对汉的感情是一种“布施”，霍光仅仅是“扶植”，曹操从感情上并不亏欠汉献帝。曹操的长子曹丕早在建安十二年就督邺，曹彰也在北方带兵，所以说曹操老早就在有意的扶植接班人。

身居高位的曹操行起“废汉”之事其实是易如反掌，他之所以不这样做，简单归结起来其实就是自己的身份和早年的理想决定他不会这么做，孙刘的影响是其次的。

在对汉朝上他功大过少，虽然他曾杀皇后并威逼汉帝。但在“尺寸之地不为汉家所有”的情况下，正如曹操说的：“设使国家无有孤，不知当几人称帝，几人称王”。

所以说，曹操“废汉”其实是大势所驱。早年的“拥汉”对曹操和汉朝而言是双赢，早在董卓弄权时汉朝就已经名存实亡，当风雨飘摇的残汉再没有存在意义的时候，后代人取代它也是必然的。

五。爱才与害才的矛盾。

曹操颁布《求才三令》，屡次在自己的书信中提到自己对人才的渴望。

王沈的《魏书》评论曹操说:“知人善察,拔于禁、乐进于行阵之间,取张辽、徐晃于亡虏之中”。曹魏人才的鼎盛与曹操这种“海纳百川”式的用人模式有很大关系。

但正是这样一个爱才惜才的人，却屡次的迫害当时的名士和文人。

如果说杀崔炎，迫害杨彪、逼死荀彧是政治需要，那么他杀边让、杀杨修则或多或少的都有受到社会的影响。

魏晋尚“清谈”，与政治黑暗有很大关系，而这一点深究起来是起源于汉末的大动乱。人们的生命得不到保障，政治抱负没有施展空间，稍有不慎就有杀头之祸，所以士族往往选择归隐和不谈国是。

曹操虽然是统治者，但并不是他一手造就了这个局面，相反，他曾经也是这个风尚的受害者。只是在他当政之后也有了这个“嗜杀”的毛病，应该说这与“屠城”一样，是一种政治手段习惯的延续。

曹操爱才求才是事实，但身居高位的他同时又受环境影响残酷的杀掉一些反对自己的人才，至于政治需要的杀戮他更是毫不犹豫的实行。

这种矛盾的体现的结果就是，曹魏在人才上超越孙刘。但由于曹操迫害了一部分人才，导致当时有相当一部分人因此或以此为借口来反对曹操，似乎曹操完全是“嫉才、害才”的人。

六。长于战术短于战略。

这一点其实不是单纯的矛盾，只算是对曹操矛盾本身的一个延伸。

曹操在战术上的造诣在整个后汉三国无人能出其右，从破兖州黄巾到官渡之战，奔袭乌桓，再到平西凉，曹操在战术上的表现是有目共睹的。

但是曹操在战略上却有着很多为人诟病的地方，比如，官渡之战时他曾想放弃官渡，结果被荀彧制止；在赤壁之战时他否定贾诩的正确建议，结果失去统一良机；平定汉中后没有趁势进兵巴蜀；关羽威镇华夏，他又想要迁都避其锋芒，幸亏刘晔等人提醒他。

在这几次足以改变历史进程的战略决策上，曹操都犯了错误，只是有两次他采纳谋臣建议才避免一败涂地。

曹操“短于战略”只是相对于他“长于战术”而言，其实他在战略上的建树还是不少的。

曹操“长于战术，短于战略”的原因是多重的，根本上还是曹操性格矛盾造成的这个现象。

曹操放荡不羁豪迈奔放，同时又十分敏感悲天悯人，这两种矛盾前者决定他敢于实施常人难以想象的战术，后者决定他对于事物的变化十分敏感，所以他可以及时的捕捉战机，这就造成他在战术层面上可以游刃有余。但是，也正是这两种矛盾的性格使他难以在战略构思上冷静和客观的分析问题，因为这类人前者决定他往往“想起来什么就是什么”，十分随性，后者又决定他十分“善变”，所以在战略这个严肃的问题上曹操体现出了他相对于战术的缺陷。

也许曹操也对自己这个性格有所认识，所以他对自己的部署很亲近，或许是希望通过“众智”来弥补自己的缺陷吧。

七。对曹操性格的小结和形成原因的探讨。

曹操这个人既是理想主义者又是现实主义者，既狂放不羁又循规蹈矩，既珍视生命又滥杀无辜，他拥汉但最后又废汉，他爱才但又害才，他长于战术但却短于战略

这个人太矛盾，太令人感到难以琢磨，是什么原因使他有这么多的矛盾呢？

首先我们要弄明白人的性格都是有两方面组成的，一是“天赋”，一是“环境”。这两者一开始往往是“天赋”占主导地位，但随着年龄的增长，阅历的加深，环境就成了改变一个人的主要因素。所以人们在年轻时都是“豪情万丈”，但随着时间的推移总会说“人之不如意者十之八九”，这就是环境对人的影响。曹操说到底也只是一个人，他也不可能摆脱这个规律，相反，我认为这个规律对他的影响比一般人要深。

从“天赋”层面讲，曹操天生就是一个“狡猾”的人。他曾装病骗得父亲同情，得以到处玩乐；又有“割发代首”的即兴表演；杀粮官稳定军心的别出心裁。这些可不是后天磨练可以学会的，只能说是曹操的“天赋”。

这种“善变、狡猾”的性格伴随了曹操一生，这或许就叫“江山易改，本性难移”，但是每个曹操所处的环境对他的影响是最终形成其独有个性的决定因素。有一种观点认为是“宦官身世造成曹操的自卑心理”，这个观点是有失偏颇的，毕竟曹操从他文辞和行事来看没有丝毫“自卑”的成分，最多只是敏感一点罢了，因为曹操的祖父虽然是宦官，但他父亲是养子，而到了曹操这一代这个影响是有的，但已经不足以改变曹操的性格了。其实真正改变曹操塑造性格的还是动荡的社会。

前文说过曹操早年一心报效国家，奈何“报国无门”，他看到的是“白骨露于野，千里无鸡鸣”，这对他的刺激是造就他敏感性格的主要原因。而在以后，动荡的乱世又再次塑造着他，比如陈宫的背叛，当时曹操身负“家仇”，曹嵩与曹操父子关系是很不错的，家人的惨死已经让曹操痛不欲生了，而陈宫等人在背后却给了他一刀，这无异于往伤口上撒盐，曹操面对残酷的现实不得不展露出他作为政治家残酷的一面。对诸侯之间勾心斗角耳濡目染也证明要想在“法典俱废”的动乱时期立足，没有“铁腕”是不行的。这个道理曹操原本肯定是知道的，但真正的实施却是环境逼迫他做出的。

在那个岁月，胜利者对失败者的惩罚可以不受任何约束的任意实行，曹氏对袁氏如此，对吕布也是如此，曹操的“残忍”形象或许和他多是胜利者有关系。而有时的残忍则是政治需要，比如杀马腾。而这种必须的“残忍”反反复复影响着曹操，对他的性格肯定是有影响的。

另外，曹操又是一个朴素、随意的人，这个性格的形成也是与当时的社会有很大关系的。汉朝的宫廷斗争以及后汉动乱造成很多读书人不愿出仕，他们认为生命得不到保障。而曹操早年也受这个思潮的影响，所以他在《让志县明令》才一再说自己在遭受“报国无门”的挫折后原本不想再侍官，只想过田园生活。这倒不是他虚伪的话，当时形式他有这样的想法是很正常的。而这种朴素、随意的性格的形成也影响了曹操的后半生。

曹操在无数次风浪和争斗中幸运的走到了最后，他在很多事情上其实是控制自己的“天赋性格”，向环境妥协，但他并不是“随波逐流”。人们都说：有的人是适应环境，有的人是让环境适应自己。其实纯粹的这两种人都不存在，人们其实都生活在一个大的社会中，无论是伟人还是普通人都不可能凭一己之力改变这个大环境，大家都是这个环境中的一员，所以说其实每个人都是在适应环境，只不过，有的人会顺应潮流改造环境，曹操应该算是这类人。

---------------------------

（注一）《与荀彧悼郭嘉书》 ：郭奉孝年不满四十，相与周旋十一年，阻险艰难，皆共罹之。又以其通达，见世事无所疑滞，欲以后事属之。何意卒尔失之，悲痛伤心！今表增其子满千户，然何益亡者！追念之感深。且奉孝乃知孤者也。天下人相知者少，又以此痛惜，奈何！奈何！

（注二）蜀汉和孙吴也分别制定自己的“科”来继承和取代汉律。

1 疑滞在文言文中的意思

原词疑滞

释义

1、迟疑不决；犹豫不定。三国魏曹操《与荀彧书追伤郭嘉》：“又以其通达，见世事无所疑滞，欲以后事属之。”宋陆游《朝议大夫张公墓志铭》：“临事前见逆决，若烛照龟卜，无秋毫疑滞。”

2、指疑难之处。《后汉书•儒林传下•谢该》：“河东人乐详条《左氏》疑滞数十事以问，该皆为通解之。”《宋书•隐逸传•关康之》：“又为《毛诗义》，经籍疑滞，多所论释。”唐刘禹锡《相国韦公集序》：“上富有春秋，未亲庶政，有疑滞，视公如蓍龟。”

3、停滞；停止。《楚辞•九章•涉江》：“船容与而不进兮，淹回水而疑滞。”

2 光有疑狱在文言文中是什么意思

梁尝有疑狱

原文

梁尝有疑狱，群臣半以为当罪，半以为无罪，虽梁王亦疑梁王曰：“陶之朱公，以布衣富侔国，是必有奇智”及召朱公问曰：“梁有疑狱，狱吏半以为当罪，半以为不当罪，虽寡人亦疑吾子决是，奈何？”朱公曰：“臣，鄙民也，不知当狱虽然，臣之家有二白壁，其色相如也，其径相如也，然其价一者千金，一者五百”王曰：“径与色泽相如也，一者千金，一者五百金，何也？”朱公曰：“侧而视之，一者厚倍，是以千金”梁王曰：“善”故狱疑则从去，赏疑则从与，梁国大悦

由此观之，墙薄则亟坏，缯薄则亟裂，器薄则亟毁，酒薄则亟酸夫薄而可以旷日持久者，殆未有也故有国畜民施政教者，宜厚之而可耳

（《新序•四》）

译文

梁国曾经有难以断定的案件，大臣们有些认为应当判有罪，有些人认为是无罪即使是梁王也很疑惑梁王道：“陶朱公（即范蠡），凭借平民的身份而做到举国首富，这必定是因为他有超乎常人的智慧”于是就召来范蠡问他说：“梁国有难以断定的案子，断案的人一半认为有罪一半认为没有罪，即使是我也很疑惑，先生你来判断一下这个案件，怎么样？”范蠡说：“我是个卑贱的小民，也不懂得如何断案，既然大王让我断，那么，（我举个例子），我家有两个白玉璧，它们的颜色、大小、光泽都差不多，但是它们的价钱，一个卖千金，一个卖五百金”王说：“大小与色泽都差不多，一个卖千金，一个卖五百金，为什么？”范蠡说：“从侧面看一个厚度是另一个的两倍，因此卖千金”王说：“好”所以案件难断就从轻发落，奖赏有疑问就赏与，梁王非常高兴

由此看来，墙薄了就容易坍塌，丝织品薄就容易裂开，器物薄就容易毁坏，酒薄（淡，不醇厚）就容易发酸那些薄的事物能够保持很长时间的，大概还没有所以统治人民施行政令教化的诸侯们，应该以厚德对待人民就可以了

3 说在文言文中的意思

说在文言文中的意思有：讲说；说明；言论；说法；主张；劝说；说服；喜欢；高兴。

引证解释：

一：读音：shuō

1、陈说；讲说。

《桃花源记》：“及郡下，诣太守，说如此。”

译文：到了郡城，到太守那里去，讲说了这番经历。

2、说明；解说。

《离骚》：“众不可户说兮，孰云察余之中情。”

译文：众人无法挨家挨户说明，谁会来详察我们的本心。

3、言论；说法；主张。

《鸿门宴》：“而听细说，欲诛有功之人。”

译文：反而听信小人的言论，想杀有功的人。

4、文体的一种，也叫杂说。多用于说明事物，讲述道理。

《黄生借书说》：“为一说，使与书俱。”

译文：写了这一篇借书说，让（它）和（出借的）书一起（交给黄生）。

二：读音：shuì

劝说；说服。

《信陵君窃符救赵》：“公子患之，数请魏王，及宾客辩士说王万端。”

三：读音：yuè

通“悦”。喜欢；高兴。

《论语》：“学而时习之，不亦说乎？”

译文：学过的内容在适当的时候温习，不也是一件很高兴的事吗？

4 "之"在文言文里的解释是什么啊

之 （一）代词。

1第三人称代词，他、她、它（们）。有时灵活运用于第一人称或第二人称。

①太后盛气而揖之。（《触龙说赵太后》） ②不知将军宽之至此也。

（之：我）（《廉颇蔺相如列传》） ③臣乃市井鼓刀屠者，而公子数存之。（之：我）（《信陵君窃符救赵》） ④且公子纵轻胜，弃之降秦，独不怜公子姊邪？（之：我）（《信陵君窃符救赵》） ⑤然语之，又恐汝日日为吾担忧。

（之：你）（《与妻书》） 2指示代词，这，此。 ①夫子欲之，吾二臣者皆不欲也。

（《季氏将伐颛臾》） ②君子疾夫舍曰欲之而必为之辞（前一个“之”，这样。后一个“之”，它。）

（《季氏将伐颛臾》） ③之二虫又何知。（《逍遥游》） ④均之二策，宁许之以负秦曲。

（《廉颇蔺相如列传》） （二）助词。 1相当于现代汉语的“的”，放在定语和中心语之间。

①虎兕出于柙，龟玉毁于椟中，是谁之过与？（《季氏将伐颛臾》） ②子而思报父母之仇，臣而思报君之仇。（《勾践灭吴》） 2放在主语和谓语之间，取消句子的独立性。

①臣之壮也，犹不如人；今老矣，无能为也已。（《烛之武退秦师》） ②客之美我者，欲有求于我也。

（《邹忌讽齐王纳谏》） ③不患其众之不足也，而患其志行之少耻也。（《勾践灭吴》） ④王无异于百姓之以王为爱也。

3放在倒置的动（介）宾短语之间，作为宾语提前的标志。 ①句读之不知，惑之不解，或师焉，或不焉。

（《师说》） ②譬若以肉投馁虎，何功之有哉？（《信陵君窃符救赵》） ③诗云：“他人有心，予忖度之。”——夫子之谓也。

（《齐桓晋文之事》） 4放在倒置的定语与中心语之间，作为定语后置的标志。 ①蚓无爪牙之利，筋骨之强。

（《劝学》） ②人又谁能以身之察察，受物之汶汶者乎（《屈原列传》） 5用在时间词或动词（多为不及物动词）后面，凑足音节，没有实在意义。 ①填然鼓之，兵刃既接，弃甲曳兵而走。

（《寡人之于国也》） ②余扃牖而居，久之，能以足音辨人。（《项脊轩志》） ③顷之，烟炎张天。

（《赤壁之战》） （三）动词，到……去。 ①胡为乎遑遑欲何之？（《归去来兮辞》） ②奚以之九万里而南为？（《逍遥游》） ③有牵牛而过堂下者，王见之，曰：“牛何之？”（《齐桓晋文之事》） ④卒之东郭墦间，之祭者，乞其余；不足，又顾而之他。

而 ⑴表示转折关系，相当于“然而”、“可是”、“却”。例： ①其家甚智其子，而疑邻人之父 ②人不知而不愠，不亦君子乎？ ③天下有公利而莫或兴之。

④青，取之于蓝，而青于蓝。 ⑵表示偏正关系，连接状语和中心词，相当于“着”、“地”等，或不译。

例： ①一丝而累，以至于寸。 ②哗然而骇者，虽鸡狗不得宁焉。

③盖一岁之犯死者二焉，其余则熙熙而乐。 ④朝而往，暮而归。

⑤掩口胡卢而笑。 ⑶表示假设关系，连接主语和谓语，相当于“如果”、“假使”。

例： ①人而无信，不知其可。 ②诸君而有意，瞻予马首可也。

③吾攻赵旦暮且下，而诸侯敢救者，已拔赵，必移兵先击之。（《信陵君窃符救赵》） ⑷表示并列，相当于“而且”、“又”、“和”或不译。

例： ①敏而好学，不耻下问。 ②永州之野产异蛇，黑质而白章。

③蟹六跪而二螯，非蛇鳝之穴无可寄者。 ④秦师轻而无礼。

⑸表示承递关系，相当于“而且”、“并且”、“就”或不译。例： ①择其善者而从之，其不善者而改之。

②余闻而愈悲。 ③置之地，拔剑撞而破之。

④灭滑而还。 ⑹通“如”：好像，如同。

例： 军惊而坏都舍。 ⑺通“尔”，你，你的。

例： ①而翁归。 ②若欲死而父。

③而母立于兹。 （而已）罢了。

例： ①口技人坐屏障中，一桌、一椅、一扇、一抚尺而已。 ②如是而已。

③俟封奏时潜易之而已。 ④此其心以为天下之知战得惟我而已。

⑤比诸大江，不啻小支而已。 「而后」才，方才。

例： ①赖肤觉之助，而后见为体。 ②臣鞠躬尽瘁，死而后已。

③三月而后成。 ④说书虽小技，然必句性情，习方俗。

如优孟摇头而歌，而后可以得志。 ⑤假诸人而后见也。

「而况」即“何况”，用反问的语气表示更进一层的意思。例： ①今以钟磬置水中，虽大风浪不能鸣也。

而况石乎！ ②技经肯綮之未尝，而况大軱乎！ 以 1、因为，由于：例： ⑴此独以跛之故，父子相保。 ⑵臣是以无请也。

⑶惟三保勇而多艺，推为长。 ⑷以其境过清，不可久居，乃记之而去。

⑸不以物喜，不以己悲。 ⑹而安陵以五十里之地存者，徒以有先生也。

⑺赵王岂以一璧之故欺秦邪？ ⑻卒以吾郡这发愤一击，不敢复有株治。 ⑼不赂者以赂者丧。

⑽以心中有足乐者。且吾不以一眚掩大德。

怀王以不知忠臣之分，故内惑于郑袖，外欺于张仪。

5 关于 见 在文言文当中的含义

“见”在文言文当中的含义：古文中常用作助词，表示被动，相当于“被”。用在动词词尾，表示完成、实现。

一、基本字义

见

1、看法~解

2、看到：看~。罕~。~微知著。~义勇为。~异思迁。

3、接触，遇到：怕~风。~习。

4、看得出，显得出：~效。相形~绌。

5、（文字等）出现在某处，可参考：~上。~下。

6、会晤：会~。接~。

7、对事物观察、认识、理解：~解。~地（见解）。~仁~智（指对同一问题各人从不同角度持不同看法）。

8、助词，表示被动或对我如何：~外。~教。~谅（原谅我）。~笑（被讥笑）。

扩展资料

一、字形演变

二、字源解说

文言版《说文解字》：见，视也。从儿，从目。凡见之属皆从见。

白话版《说文解字》：见，视，看。字形采用“儿、目”会义。所有与见相关的字，都采用“见”作边旁。

三、组词

1、见背jiànbèi

长辈去世

2、见长jiàncháng

在某方面具有超过别人或一般水平的能力。

3、见称jiànchēng

受到人们的称赞。

4、见到jiàndào

碰上，遇到。

6 文言文中 本所以疑,正为此耳 什么意思

原文为；华歆、王朗俱乘船避难，有一人欲依附，歆辄难之。朗曰：「幸尚宽，何为不可？」后贼追至，王欲舍所携人。歆曰：「本所以疑，正为此耳。既已纳其自托，宁可以急

相弃邪？」遂携拯如初。世以此定华、王之优劣。

华歆和王朗一同乘船避难，有一个人想搭乘他们的船，华歆表示为难。王朗却说：“好在船还比较宽敞，为什么不可以呢？”后来强盗来了，王朗就想丢下那人不管了。华歆说：“开始我之所以犹豫不决，正是为了这一点。既然允许他搭我们的船，怎么可以因为情况危急便把他扔下呢？”于是仍像当初那样携带关照那个人，世人凭这件事来判定华歆、王朗的优劣：

7 是在文言文中有哪些意思

1正确。与“非”相对。

偃之言是也。——《论语•阳货》

实迷途其未远，觉今是而昨非——陶潜《归去来兮辞》

2以为正确，认为正确。

国君之所是，必皆是之。——《墨子•尚同上》

3 指示代词。这，这个，这样

是马也，虽有千里之能，食不饱，力不足。——韩愈《马说》

4这样看来，由此看来

是进亦忧，退亦忧。——范仲淹《岳阳楼记》

5代词，作为宾语前置的标志

唯才是举。——陈寿《三国志·魏书·魏武帝纪》

6是，表判断（同现代汉语）

此必是豫让也。——司马迁《史记·刺客列传》

7凡是

是药皆谙性。——贾岛《送孙逸人》

8 既在文言文中是什么意思

既

jì

（会意。甲骨文字形，左边是食器的形状，右边象一人吃罢而掉转身体将要离开的样子。本义：吃罢，吃过）

同本义 [eat up]

既，小食也。——《说文》。罗振玉曰：“即，象人就食；既，象人食既。许训既为小食，义与形不协矣。”

君既食。——《礼记·玉藻》

不拜既爵。——《义礼·乡饮酒礼》

食尽。指日全食或月全食 [eclipse]

秋，七月，壬辰，朔，日有食之，既。——《春秋·桓公三年》。杜预注：“既，尽也。”

其合相当如袭辟者，日既是也。——汉·王充《论衡》

完毕；完了 [plete;end]

既而曰。——《公羊传·宣公元年》。注：“事毕也。”

既者，尽也。有继之辞也。——《谷梁传》

既月。——《虞书》

董泽之蒲可胜既乎。——《左传·宣公十二年》

薮泽肆既。——《国语·周语》

吾与汝既其文，未既其实。——《庄子·应帝王》

又如：既济（六十四卦之。离下坎上。意指万事皆济）；既冠之后（成年之后。古代男子二十岁行加冠礼，表示已成年）

9 '多'在文言文的含义有哪些

多

duō

形 古文形体（会意。甲骨文字形，从二“夕”。“夕”本义指“黄昏时刻”，转义指“黄昏时刻农夫聚集”。“二夕”叠加指“农夫加倍聚集”。

本义：打谷场上农夫加倍聚集。打谷场上人的密度大。

引申义：数量大，与“少”、“寡”相对）

同本义〖many;much;more〗

多，重也。从重夕，会意。重夕为多，重日为叠。——《说文》

多，众也。——《尔雅·释诂》

何多日也。——《诗·邶风·旄丘》

与为多焉。——《史记·五帝纪》。索隐：“大也。”

宽裕而多容。——《荀子·致仕》

以是人多以书假余。——明·宋濂《送东阳马生序》

又如：多次；多分（多半）；多士（众多士子）；多感（多谢，非常感激）；多口（多嘴）；多般（许多事端；多半；大概）；多口可（许多）；多花（方言。许多）；多许（多少）

超过正确的或需要的数目；过多〖toomany;toomuch〗。如：这个字多了一个点；多因（多应。多半，大概）；多时间（很久）；多管（多敢。多半）；多定（多半；肯定）；多分（多半；差不多）

重。与“轻”相对〖heavy〗

士亦以此多之。——《汉书·灌夫传》。注：“犹重之。”

名与身孰亲？身与货孰多？——《老子》

贤；好〖good〗

听者自多而不得。——《吕氏春秋·谨听》。注：“自贤也。”

又如：多才（多才俊。女子昵称她所钟情的男子）

〖数词〗∶〖用于数量词后〗表示整数以下的余数或零头〖odd〗。如：两个多月；三尺多宽；五年多

〖相差〗程度大〖muchmore〗。如：病人今天好多了；多样时（过了很久；好一会）

赞许，推崇〖praise〗

此诚雕虫之戏，不足为多也。——唐·白居易《与元九书》

姓

多

duō

副

多么〖how〗

用在疑问句里询问程度数量。如：多钱一斤？多早（什么时候）

用在感叹句里，表示程度很高。如：你看人家做得多好！

虚指某种程度

只，仅仅〖only〗

多见其不知量也。——《论语》

吾今实过，悔之何及，多遗秦禽。——《左传·襄公十四年》

存亡有命，事楚何为？多取费焉。——《左传·定公十五年》

〖mostly〗∶大多

以故多持女远逃亡。——《西门豹治邺》

古法采草药多用二月、八月，此殊未当。——宋·沈括《梦溪笔谈·采草药》