如果要通史的研究著作的话，《国史大纲》最好了，如果你有耐心读下去的话。吕思勉的《吕著中国通史》比较权威，还有白寿彝的《中国通史》，顾颉刚《当代中国史学》，这本书介绍了中国史目前研究的状况，要找好书可以去翻一下的。

　　如果你要的是史料，那从上古至近代的史书有这些《尚书》《春秋》《史记》( 汉·司马迁 ) 《汉书》 ( 汉·班固 ) 《后汉书》( 南朝宋·范晔 ) 《三国志》( 晋·陈寿 ) 《 晋书》 ( 唐·房玄龄等 ) 《宋书》 ( 南朝梁·沈约 )

　　《南齐书》 ( 南朝梁·萧子显 ) 《 梁书》 ( 唐·姚思廉 ) 《 陈书》 ( 唐·姚思廉 )

　　《魏书》 ( 北齐·魏收 ) 《 北齐书》 ( 唐·李百药 ) 《周书》 ( 唐·令狐德棻等 )

　　《 隋书》( 唐·魏征等 ) 《 南史》 ( 唐·李延寿 ) 《 北史》 ( 唐·李延寿 )

　　《旧唐书》 ( 后晋·刘昫等 ) 《新唐书》( 宋·欧阳修、宋祁 ) 《旧五代史》 ( 宋·薛居正等 )

　　《 新五代史》 ( 宋·欧阳修 ) 《 宋史》 ( 元·脱脱等 ) 《辽史》 ( 元·脱脱等 )

　　《金史》 ( 元·脱脱等 ) 《元史》 ( 明·宋濂等 ) 《明史》 ( 清·张廷玉等 )。

　　二十四史再加上清史稿，正史就比较全了。如果你要求相对真实的话，建议看《史记》和《三国志》，对了，还有《资治通鉴》，不敢说是真实的，但是修书的时候还是很严谨的。或者看一下研究著作，也有很多批判性的观点。

　　像 《三国演义》这样的书里面写的就不是真实的历史了，它是由小说家用历史融入各种故事，往往故事和事实有一定的偏差。

“三顾茅庐”是我国历史上口口相传明君贤臣间良性互动的经典故事，史书、小说、戏曲、诗词中都能觅到踪迹，可以说已经深深植耕于中华文明深处。

但这样一个故事真实性如何，在历史上却还有一翻争论。

历史上有关三顾茅庐的主流记载

经典小说《三国演义》用了足足两个章回的篇幅（第三十七、第三十八回），将刘备如何礼贤下士、，三次到南阳隆中请诸葛亮出山辅佐的全过程，进行了非常精彩生动的叙述，使得“三顾茅庐”的故事在民间广为传诵。

我们知道《三国演义》毕竟是小说演义，不是正史，有关“三顾茅庐”的正史出处主要有：

1、诸葛亮的《出师表》

《三国志卷三十五 蜀书五 诸葛亮传第五·出师表》记载："先帝不以臣卑鄙，猥自枉屈，三顾臣于草庐之中，谘臣以当世之事"。

2、陈寿的《三国志》

《三国志卷三十五 蜀书五 诸葛亮传第五》记载：庶曰:"此人可就见，不可屈致也。将军宜枉驾顾之。"由是先主遂诣亮，凡三往，乃见。

3、陈寿编的《诸葛亮集》序表

《进诸葛亮集表》记载:"时将军刘备以亮有殊量，乃三顾亮于草庐之中"。

4、司马光的《资治通鉴》

汉纪五十七中记载：庶曰：“此人可就见，不可屈致也，将军宜枉驾顾之。”备由是诣亮，凡三往，乃见。

其中《出师表》是诸葛亮准备第一次北讨伐时，呈给后主刘禅的的奏章，收录于《三国志》和《诸葛亮集》中，这正是“三顾茅庐“最原始的出处。司马光《资治通鉴》引用了上述观点。

二、历史上“三顾茅庐“另一个版本

然而南朝宋史学家，裴松之在《三国志》注里引用了《魏略》和《九州春秋》里有关“三顾茅庐“的记载，却是另一个版本：

魏略曰:刘备屯於樊城。是时曹公方定河北，亮知荆州次当受敌，而刘表性缓，不晓军事。亮乃北行见备，备与亮非旧，又以其年少，以诸生意待之。坐集既毕，众宾皆去，而亮独留，备亦不问其所欲言。备性好结毦，时适有人以髦牛尾与备者，备因手自结之。亮乃进曰:"明将军当复有远志，但结毦而已邪!"备知亮非常人也，乃投毦而答曰:"是何言与!我聊以忘忧耳。"亮遂言曰:"将军度刘镇南孰与曹公邪"备曰:"不及。"亮又曰:"将军自度何如也"备曰:"亦不如。"曰:"今皆不及，而将军之众不过数千人，以此待敌，得无非计乎!"备曰:"我亦愁之，当若之何"亮曰:"今荆州非少人也，而著籍者寡，平居发调，则人心不悦;可语镇南，令国中凡有游户，皆使自实，因录以益众可也。"备从其计，故众遂强。备由此知亮有英略，乃以上客礼之。九州春秋所言亦如之。

裴松之在注里将以上记述，与诸葛亮的《出师表》“先帝不以臣卑鄙，猥自枉屈，三顾臣於草庐之中，谘臣以当世之事"的有关记述进放在一起行对比。

如果按《魏略》和《九州春秋》的记载，应该是诸葛亮毛遂自荐，而不是刘备“三顾茅庐“，这和我们通常的认知差别就有点大了，估计多少会让我们这些崇拜诸葛亮的三国迷们有些坐不住了。

不是说好了的，是刘备求贤若渴，礼贤下士，请诸葛亮出山的吧？

三、”三顾茅庐“真实经过有关考证

《出师表》没证据说是伪作，《三国志》是正史，《魏略》和《九州春秋》也是正史，正史和正史打架，这就让我们后人不知道该去帮谁了。

但如果综合有关记载，仔细分析，合理推断应该是有些线索可考的。

首先，《三国演义》的记述原于《三国志》，只不过对整个”三顾茅庐“的过程写得太艺术化，太过夸张，这也是作者为了突显诸葛亮的才学过人，智慧超凡，刘备的宽厚仁德，求贤若渴，塑造一对明君贤相的佳话。所以我们只作文学作品欣赏便可。

其次，在《出师表》里明白地写到：”三顾臣于草庐之中“，如果不是真实发生的事，诸葛亮不会也不敢这么写。因为在古代君臣之间等级森严，作为臣子写给皇帝的奏章，应该是件非常严肃慎重的事，特别是诸葛亮这个一个注意自己声名的人， 

大多数人对夏朝比较熟悉，对其他文明古国只有一个概念性的认识。他们能说分清楚夏商周，甚至尧舜禹，但对古埃及王朝更替如何、两河流域有多少城邦、古印度有多少诸侯，分不清楚。 于是在这种笼统性的认识下，出现了两拨半吊子： 半吊子剑宗认为，夏朝没有出土的最直接的证据性文献，也就是说甲骨文里没有什么对夏朝的记载，所以夏朝是不存在的。而对于古埃及、两河流域、古印度乃至古希腊，他们并不了解，只是简单地将其笼统地视为一个朝代或者一个整体。于是很严肃而装逼地宣布，四大文明古国是假的，中国开始于商朝，是晚晚的，落后落后滴。半吊子气宗认为，夏朝是有考古实物的，不但夏朝有，五帝时代也有。所以中国不但早早地，而且伟大伟大滴，中国的文明是黄帝、或者尧舜禹肇始的。

实际上，不单是中国，古埃及、两河流域、古印度都有类似的后世文献存在，但考古遗迹无法完全完全对得上号、或者记载文献出现于几千年后导致无法全部可信的朝代。譬如埃及第一王朝的著名法老美尼斯，这么屌炸天的人物。埃及第五王朝的法老名册石碑上居然都没有他……如果偏激一些说，美尼斯是可能埃及第十九王朝瞎编出来的。这就跟中国的三皇五帝的情况差不多，商朝人没有记载三皇五帝，周朝人却记载了，似乎就成了瞎编了。其实到底是不是瞎编的，谁也无法定论，所以就只能是争议了。而古印度的哈拉帕文明甚至还只有考古遗迹，没有一丁点文献记载。大伙都半斤八两。夏朝存在不存在，不影响中国是四大文明古国之一。

其实主要是目前能解读公认的最早文字甲骨文是商朝中晚期出现的。

在之前，虽然发现了大量的历史的遗迹，根据考古的时间证据，也应该是对应的夏朝时期的。但你没有找到文字记载的证据。

就好比现在发现一个古墓，你要是找不到铭文，找不到记录墓主人身份的文字信息，那么关于墓主人是谁，就只能是猜测，你无法肯定。

所以那些古城遗迹文物可能是夏朝的，也可能是其他的文化或者一些小国部落的，因为你缺乏最直接的证据证明。其实甲骨文发现之前，对于商的历史，外界也是存疑的。

亚特兰蒂斯文明是西方古籍中记载一个文明，而夏朝是中国古籍中记载的一个王朝，现代人对于这两个文明的存在都存在疑问。虽然已有考古发现证明了这些文明存在的可能性，但仍然不能确切地证实它们的真实性。那么这两个文明到底哪个才是真实存在的呢？

说到古文明，相信很多人都能够联想到玛雅文明，但很少人知道亚特兰蒂斯文明。由于考古学家目前仍未在陆地上发现有关于亚特兰蒂斯文明的遗迹，因此对于该文明是否存在于历史上还有待商榷。

但是古希腊先贤柏拉图确实在他的著作《对话录》中提及了这个文明，并且将这个文明描述成高度发展的文明。传说亚特兰蒂斯文明盛产黄金和白银，他们的宫殿都是由金银制成的，金碧辉煌，由此可以想象一下这个文明的发展程度有多高。

无独有偶，在中国的大多数史书中也记载了一个王朝，它被认为是中华文明史的开端，它就是夏朝。最早记载夏朝的古籍就有《尚书》，但由于该书在历史上曾经流失过，因此不少史学家表示对该书记载的真实性的怀疑。

在之后春秋战国时期又有史籍重新记载了这个王朝，令后世又开始对这个王朝充满了好奇。被认为是中国通史开篇之作的《史记》中也记载了夏朝的存在，但我们也知道史记是司马迁四处拜访总结的成果，其中许多历史的真实性还有待研究。

东西方都出现了两段存疑的历史，这引起了另一个疑问，到底是东方的《史记》更加靠谱一点呢？还是西方的《对话录》更加真实呢？关于这些问题的讨论，我们可以从两本书的创作背景、作者的身份等不同方面来加以比较。

首先是《史记》，它是由我国古代著名的史学家司马迁编写而成。众所周知，中国自古就有撰写史书的习惯，而《尚书》被认为是最早的史书，它记载了公元前1000多年的历史。

而且中国古代帝王对于历史的记载十分看重，因此历朝历代都有专门撰写历史的官员，因此中国古代历史能够得到比较详细的记载，这些流传到后世更是一笔无价的财富。

相比之下，西方在历史记载上则做得没有中国详细，而且西方许多史书中往往会将史实和神话传说交织在一起，我们现在所能看到的《荷马史诗》《圣经》等书籍便是代表。因此《对话录》相对于《史记》来说在真实性方面可能稍微落后一点，也就是说亚特兰蒂斯文明存在的可能性要比夏朝存在的可能性要低。

其次我们从作者的身份来进行讨论，司马迁是《史记》的创作者，他的父亲和兄弟都是当朝的史官，由此看来他们父子三人都是专职写史书的，因此对于他们所撰写历史的真实性，现代史学家还是给予一定的肯定。

而在大多数人的印象中，柏拉图是古希腊著名的哲学家，他在哲学思考上的贡献要比在记载历史的贡献要多，因此他和司马迁相比较的话，后者的专业性更强，写出来的历史会有更多人选择相信。

而且《史记》中记载的商朝已经在考古上证实了，因此人们对于该书的信任度还是比较高的。当然这也不是说亚特兰蒂斯文明就一定不存在，其真实性还有待发掘。

我们的历史肯定是有被篡改过的；但，大多数历史还是可信的。

汉人是尊重历史的民族，从周王朝建立开始，中国进入了“信史时代”，中国人有着“以史为鉴”的思想，即便是帝王也不能随便干预史官的工作，所以史书上并不避讳弑君杀父这样的血淋淋的史诗，其中最有名的当属《史记》，司马迁是唯一一个敢于书写同时代帝王的史学家，即便是汉武帝一再施压，他仍然坚持自己真实的历史观，汉武帝最后也无能为力，因为像司马迁这样坚持记载真实的历史，是当时大多数士大夫和读书人的价值观，汉武帝无力随便更改，据说唐太宗也曾想干预史书，但他逼父退位、杀死兄弟的历史还是被记载下来，只不过说的比较委婉——所谓“春秋笔法”，说白了就是不直接说，而是用隐晦的方法娓娓道来。

但仍有很躲统治者，还是动用了很多方法参与到了历史的记载当中，他们将历史按照自己的意图，把部分历史描绘成自己所希望的样子。