西施名列中国古代四大美女之首。她的结局是一个充满诗意的谜团。破解这个谜团，成为历代文人学者的一大爱好。

 

　晋王嘉《拾遗记》卷三载：

 

　越又有美女二人，一名夷光，二名修明（即西施、郑旦之别名），以贡于吴。吴处以椒华之房……二人当轩并坐，理镜靓妆于珠幌之内，窃窥者莫不动心惊魄，谓之神人。吴王妖惑忘政，及越兵入国，乃抱二女以逃吴苑。越军乱入，见二女在树下，皆言神女，望而不敢侵。（熊光宪选辑点校，《古今逸史精编・西京杂记等八种》，重庆出版社，2002，P166）

 

　这则笔记只讲越军“望而不敢侵”，后来怎么样了，《拾遗记》没有说。值得注意的是，吴国人把两位美女看成“神人”，越军也把两人看成“神女”，显然来自于两人惊人的美貌。《拾遗记》具有浓重的神话传奇色彩，但写西施之美是有据可凭的。而这一点正是后人追索西施之终的一个出发点。

 

　宋人姚宽是在笔记杂记中较早提及西施之终的一位。他在《西溪丛语》卷上“西施归宿”条说：

 

　《吴越春秋》云：“吴国亡，西子被杀。”杜牧之诗云：“西子下姑苏，一舸逐鸱夷。”东坡词云：“五湖间道，扁舟归去，仍携西子。”予问王性之，性之云：“西子自下姑苏，一舸自逐范蠡，遂为两义，不可云范蠡将西子去也。”尝疑之，别无所据。因观唐《景龙文馆记》宋之问分题得《浣纱篇》云：“越女颜如花，越王闻浣纱。国微不自宠，献作吴宫娃。山薮半潜匿，苎罗更蒙遮。一行霸勾践，再笑倾夫差。艳色夺常人，效颦亦相夸。一朝还旧都，靓妆寻若耶。鸟惊入松网，鱼畏沉荷花。始觉冶容妄，方悟群心邪。”此诗云复还会稽，又与前不同，当更详考。（姚宽、陆游，《西溪丛语・家世旧闻》，中华书局 1993，P33）

 

　姚宽罗列了西施之终的几种可能：一是被杀，一是随范蠡泛舟五湖，一是回到了故乡会稽。三种不同说法何者为是，姚宽并没有进一步考辨。

 

　明人俞弁在《逸老堂诗话》卷上中，对西施的结局给出了答案：

 

　《吴越春秋》云：“吴亡，西子被杀。”则西子之在当时，固已死矣。宋之问诗：“一朝还旧都，靓妆寻若邪。鸟惊入松网，鱼畏沈荷花。”则西子复还会稽矣。杜牧之诗：“西子下姑苏，一舸逐鸱夷。”则西子甘心随范蠡矣。及观东坡《范蠡》诗：“谁遗姑苏有麋鹿，更怜夫子得西施。”则又为蠡窃西子而去矣。余按《墨子・亲士篇》曰：“西施之沈其美也。”西施之终，不见於史传，古今咸谓其从范蠡五湖之游，今乃知其终於沈，可以为西子浣千古之冤矣。墨子，春秋末人，其所言当信。（丁福保辑，《历代诗话续编》，中华书局，2006，P1314）

 

　俞弁举《墨子・亲士》的记载，认为西施“终於沈”，即被人沉于江中而死。沉水是杀的一种具体方式，因此，《吴越春秋》的记载与墨子的记载并不矛盾。墨子的记载推翻了宋之问、杜牧、苏轼三人的说法。

 

　而在此前，南宋罗大经曾对西施之终及其原因有过一种推断。他在《鹤林玉露》乙编卷四“荆公议论”条说：

 

　而谓“不愁宫里有西施”何哉？范蠡霸越之后，脱屣富贵，扁舟五湖，可谓一尘不染矣。然犹挟西施以行，蠡非悦其色也，盖惧其复以蛊吴者而蛊越，则越不可保矣。于是挟之以行，以绝越之祸基，是蠡虽去越，未尝忘越也。（罗大经，《鹤林玉露》，中华书局，1983，P186）

 

　罗大经的看法是，西施在吴亡后随范蠡泛舟五湖。范蠡带走西施绝非他本人爱慕西施美艳绝伦的容貌，而是怕西施的容貌在蛊惑吴国君主之后再蛊惑越国君主，使得越国也最终不保。罗的这种推断看上去入情入理，但实际上猜想的成分太多。据史料记载，范蠡在吴亡后离开越国，目的并非要带走“祸基”西施，而是为了保全自身。所谓“高鸟已散，良弓将藏；狡兔已尽，良犬就烹”。

 

　明人杨慎另辟蹊径，征引《吴越春秋・逸篇》中的一条记载，表达了与俞弁相同的观点，他说：

 

　世传西施随范蠡去，不见所出。只因杜牧“西子下姑苏，一舸逐鸱夷”之句而附会也。予窃疑之，未有可证以折其是非。一日读《墨子》曰：“吴起之裂，其功也；西施之沉，其美也。”喜曰：“此吴亡之后，西施亦死于水，不从范蠡去之一证。”墨子去吴越之世甚近，所书得其真然。然犹恐牧之别有见，后检《修文御览》，见引《吴越春秋・逸篇》云：“吴亡后越浮西施于江，令随鸱夷以终。”乃笑曰：“此事正与墨子合。杜牧未精审，一时趋笔之过也。”盖吴既灭，即沉西施于江。浮，沉也。反言耳。随鸱夷者，子胥之谮死，西施有力焉。胥死盛以鸱夷。今沉西施所以报子胥之忠，故云随鸱夷以终。范蠡去越亦号鸱夷子，杜牧遂以子胥鸱夷为范蠡之鸱夷，乃影撰此事，以坠后人于疑纲也。既又自笑曰：“范蠡不幸遇杜牧，受诬千载，又何幸遇予雪之，亦一快哉！（吴文治主编，《明诗话全编》第三册，江苏古籍出版社，1997，P2788）

 

　杨慎通过举《吴越春秋・逸篇》的一条记载，证明西施在吴亡后为越国沉水而死。这条记载涉及到对两个词的理解。一是“鸱夷”。“鸱夷”原指皮囊，吴王夫差杀害伍子胥用的就是置伍于“鸱夷”中沉于江；同时“鸱夷”又是范蠡离开越国后为自己改的名。《史记・越王句践世家》载，范蠡在越国灭吴后“浮海出齐，变姓名，自谓鸱夷子皮”，后人便用“鸱夷子”或“鸱夷”来指称范蠡。一是“浮”。“浮”的通常意义是“漂在液体表面或空中”。但杨慎认为，这个“浮”字应作反训，指“沉”。这样，“越浮西施于江，令随鸱夷以终”就有了两种理解：其一、越国让西施跟着范蠡泛舟五湖；其二、越国沉西施于江，让她随子胥而去。杨慎认为，第二种解释与《吴越春秋》及《墨子》的记载相合。杨慎还说，伍子胥之死，与西施在吴王面前进谗有关，因此用同样的方法，让她随子胥而去是“报子胥之忠”。

 

　杨慎的这一说法引来不少争议。第一个出来反对杨慎此说的是明人陈耀文，他为纠正杨慎《丹铅录》等书错讹，特意著《正杨》一书。就西施归宿问题，陈耀文引了唐人陆广微《吴地记》中的一段文字：　

 

　（嘉兴）县南一百里有语儿亭，勾践令范蠡取西施以献夫差，西施于路与范蠡潜通，三年始达于吴，遂生一子。至此亭，其子一岁，能言，因名语儿亭。《越绝书》曰：“西施亡吴后复归范蠡，同泛五湖而去。”

 

　并说：“观此则《逸篇》宁非影撰耶？”（《文渊阁四库全书》电子版，上海人民出版社 迪志文化出版有限公司， 1999 ）

 

　对陈耀文引《吴地记》这段文字以“正杨”的做法，同时代人王世贞很是不屑，并讥嘲《吴地记》是“说梦”，而陈耀文则是“梦中说梦”。他说：“范蠡为越成大事，岂肯作此无赖事。未有奉使进女三年于数百里间而不露，露而越王不怒蠡，吴王不怒越者。齐东野人之谈，何足据也。”王还认为，《吴地记》中的 “语儿亭”即当时人所称的“女儿亭”，这个名称是由《越绝书》中提到的“语儿乡”与“女阳亭”误合而成，所谓“语儿亭”是不存在的。因此，《吴地记》将《越绝书》“西施亡吴后复归范蠡，同泛五湖而去”，看成由上述之事发展而来的观点很不可信。（《州山人四部稿》，台湾伟文图书出版社有限公司， 1976 ， P7425 ）见到王世贞的文章后，陈耀文反驳说：“《吴地记》其书见存，杨谓《逸篇》者，出何典记耶？余谓其影撰，故引以正之耳，元美不能逆志，而云各有所出，殆梦中说梦之后更呓语耶。”

 

　应该说，王世贞对《吴地记》所述西施之事的看法是有道理的，说它是“齐东野人之谈”也不为过，但说陈耀文是“梦中说梦”则是不恰当的。陈耀文只是以现存之书来批驳影撰之事，亦即杨慎所引《逸篇》没有交待出自何处，陈也从未见到过，有凭空捏造之嫌。王世贞显然误解了陈耀文的本意，因此便有了陈耀文“梦中说梦之后更呓语耶”的反唇相讥。今天能见到的《修文御览》，确实没有杨慎所说的《吴越春秋・逸篇》引文。（见上海古籍出版社《续修四库全书》第 1212

册）

 

　明末的徐树丕从另一个角度立论，支持了杨慎“西施被沉”的说法。他在《识小录》中说：“当吴之亡，吴王逃至阳山自杀，必先杀西施，不以所爱为仇辱，此理之可信者。沈于江，必吴沉之也。蠡高人又智士，岂取亡国之妃为俪，其必不然矣。”徐在这里提出的两条理由，即吴王绝不愿所爱之人为仇人所辱及范蠡绝不会娶亡国之妃为伴侣，都十分勉强，所依据的仅仅是吴王与范蠡两人的人格自尊，这显然把复杂的人性看简单了。同时，他针对《吴地记》中的所谓“语儿亭”，给出了不同于王世贞的解说：“‘语儿亭’在华亭，去李百里，盖华亭原属李，当时本名御儿，吴设以御寇，其后有生子能言者，遂改语儿亭。‘御儿’之改为‘语儿’，‘语儿’之讹为‘女儿’，又以加于西子，岂不悖哉！”徐认为，所谓的“语儿亭”，完全是一讹再讹的结果，如果将这样的结果“移植”到西施身上，西施与范蠡泛舟五湖之说就变得全不可信。（《笔记小说大观》第 40 编第 3 册，台 北新兴书局有限公司， 1975 ― 82 ， P388 ― 389 ）不过徐的这一说法，到底是从实地考查得来还是从书中考订得出，不得而知。

 

　清人杭世骏持与杨慎相同的看法，他在《订讹类编》中说：

 

　愚按：《西溪》载《吴越春秋》所云西施被杀，别无所考。意所谓被杀者，即沈之于江，非刑杀也。陆广微《吴地纪》引《越绝书》曰：“西施亡吴国后，复归范蠡，同泛五湖而去。”今本又无此条。盖“鸱夷”，子胥也。范蠡亦号“鸱夷子”，故有是误。升庵引《墨子》及皮、李诗，以证西施之沈江，确不可易。至杜牧诗有一“舸”字，明系误用，不得为之曲解也。（杭世骏，《订讹类编、续补》，中华书局，1997，P40）

 

　杭世骏的分析比较仔细，逻辑上也颇为严密。他还对杜诗和《吴越春秋》中“鸱夷”一词作了辨析，认为杜牧诗中“逐鸱夷”，指的是将西施沉江而殉子胥，因为“鸱革浮胥骸，亦子胥事也”，“鸱夷”

是指装着子胥尸骸的皮囊，而不是范蠡；《吴越春秋・逸篇》所说的“令随鸱夷以终”，也是指将西施沉于江，原因是子胥之死与西施在吴王面前进谗言有关，“鸱夷”则是指沉杀子胥的皮囊。至于有人将“随鸱夷”理解为“随范蠡”，乃是因范蠡亦号“鸱夷子”引起的一种误解。再次，《吴越春秋》所说的“西施被杀”之“杀”，指的就是“沈之于江”，而不是其他方式的“刑杀”。最后，杭认为，陆广微《吴地纪》中所引《越绝书》西施随范蠡泛舟五湖的说法，因“今本无此条”，不足凭信；杜牧诗中的“舸”字，也是明显的误用。

 

　不过对杨慎的某些说法，清人胡式钰持有异议，他在《窦存》的“书窦”篇说：

 

　杨氏斯论，边见犹未免也。越王长颈乌喙，方自歼其忠臣矣，尚念仇国之臣，而曰沈西施以报子胥乎？特鉴彼尤物足以亡国，不欲有之也。且使西施果不杀，用给范蠡以终，说者又未必不谓惟范蠡高士，乃得享西施之美人；亦惟西施美人，宜终托范蠡之高士。是令西施随范蠡，亦以全西施报范蠡也。西施非私奔，范蠡并非偷掣之逃，何损其亮节哉？雪诬之说，恐范蠡不任受德耳。（《丛书集成续编》第23册，台湾新文丰出版公司，1989，P725）

 

　文中的“边见”是佛教用语，指执着片面极端的邪见，相当于通常说的“偏见”。胡式钰的意思是，越王在灭吴后连杀自己国家的忠臣也唯恐下手太迟，哪里还会去顾念敌国的忠臣，杨慎“沈西施以报子胥”的说法未免可笑。越王之所以杀西施，只是因为有“尤物足以亡国”的前鉴。同时他又进一步指出，西施范蠡走在一起，是高士与美人的结合，珠联璧合。西施跟着范蠡，既是为了报范蠡，也是为了托终身，因此杨慎的为西施“雪诬”之说反而是冤枉了这位美女，而范蠡也是不会接受这种“好意”的。

 

　综上所述，古代笔记对西施结局的看法有三种：一是在水中沉杀，二是随范蠡泛舟五湖，三是回到了故乡。以持第一种观点的人较多，证据最为原始也相对可信。问题是，越国为什么要沉杀西施，沉杀一个为越国报仇雪耻的功臣原因何在？“报子胥之忠”显然不太符合情理，红颜祸国的说法似乎有一定道理，因为吴国灭亡的教训就在眼前。勾践为什么不既留下这位绝色佳人，又保持对 的一份清醒呢？难道勾践如此把持不住自己，如此缺乏自信？孟子曾说：“西子蒙不洁，人皆掩鼻而过之。”（《孟子・离娄下》）这句话仿佛在告诉人们，西施之死与其“蒙不洁”有关。如果真是这样，那么越国在事前，只是把西施当成是实现“阴谋”的一颗棋子，在事后，也根本没有把她看作是功臣，而且在他们的心目中是十分重视女人的贞操的，因此在西施完成了自己的使命后，便把她作为一个“蒙不洁”的罪人给沉杀了。尽管这个罪人，这种“不洁”是越国君臣强加给她的。

 

西施的结局究竟如何，由于事情发生在两千多年前，史料的缺乏和记载的语焉不详，使得它成为一个千古难解的谜案。还西施归宿一个真面目，还有待于更可靠的证据。当然，这个谜案也许永远无法破解。不过，无论怎样，这些都无关乎西施的美和她的传奇。

书籍版本：

《古文观止》译注(注音版)，上海古籍出版社。

生词：

克郑伯克段于鄢(P1)：v攻克；战胜。

———————————————————

邑岩邑(P1)：n城镇。

———————————————————

岩岩邑(P1)：岩的本义为山高。《诗·鲁颂·閟宫》：“泰山岩岩，鲁邦所詹。”孔颖达疏：“故言泰山之高岩岩然，鲁之邦境所至也。”无极山碑：“岩岩无极，厥体魏魏。”引申为险要。《左传·隐公元年》：“制，岩邑也，虢叔死焉。佗邑唯命。”

——————————————————

邑佗邑唯命(P1)：n封地。

——————————————————

早为之所(P2)：安排处所。及早为他安排一个场所。

——————————————————

堪君将不堪(P2)：v经受得起；能够承受。

——————————————————

庸无庸(P2)：v任用。

——————————————————

及将自及(P2)：v遭遇；遇到。

将自及：将自及(于祸)。

——————————————————

昵不义不昵(P3)：v亲近；亲昵。

——————————————————

崩厚将崩(P3)：v用于抽象和比喻意义，表示崩溃；溃烂。

——————————————————

完完聚(P3)：v修缮；修补。

——————————————————

具具卒乘(P3)：v置办；准备。

——————————————————

奔出奔(P3)：v逃亡；出走。

——————————————————

弟段不弟(P3)：tì  “悌”的古字。弟弟尊敬顺从兄长。

——————————————————

既既而悔之(P4)：adv后来；不久。

既而：不久；过了不久。

——————————————————

然其谁曰不然(P4)：[代词]这样；那样。

——————————————————

匮孝子不匮(P5)：v缺乏；不足。

——————————————————

尔永锡尔类(P5)：？？

——————————————————

        没有《古代汉语词典》，只能在网上查在线的《古汉语字典》，查起来比较费劲。2009年我买过一本《古代汉语词典》，后来放在老家盛书的密码箱里了。

        这本《古文观止》虽然是全文翻译，但有些词语没有注释的情况下，还是不知道它的具体含义。

1 《阅微草堂笔记》的一篇文言文

应该是 阅微草堂笔记卷十七 姑妄听之三 为虎作伥伥鬼中一节原文为 有樵者，伐木山冈，力倦小憩，遥见一人持衣数袭，沿路弃之。

不省其何故，谛视之，履险阻如坦途，其行甚速，非人可及，貌亦惨淡不似人，疑为妖魅，登高树瞰之，人已不见。由其弃衣之路，宛转至山坳，则一虎伏焉。

知人为伥鬼，衣所食者之遗也。急弃柴，自冈后遁。

次日，闻某村某甲，于是地死于虎矣。路非人径所必经，知其以衣为饵，导之至是也。

物莫灵于人，人恒以饵取物，今物乃以饵取人，岂人弗灵哉。利汨其灵，故智出物下耳。

然是事一传，猎者因循衣所在得虎窟，合铳群击，殪其三焉，则虎又以智败矣。翻译为：有个樵夫，在山冈上砍柴，累了休息，远远看见一人拿了许多衣服，沿途丢弃，不明白是做什么。

仔细看他翻越险阻如同平地，走得十分迅速，人所难能，相貌也很惨淡，不像是人，怀疑是妖魅，爬上大树俯身看时，人已经不见了。顺着他丢弃衣物的道路，转弯抹角地来到一处山坳，有一只猛虎卧在那里。

这才明白那人是伥鬼，衣服是被老虎吃掉的人剩下的。他急忙丢掉木柴，从山冈后面逃走。

第二天，听说某村某甲在这个地方被老虎吃了。那条路不是人们日常的必经之路，可知他是用衣服做诱饵，把人引诱到这里。

万物没有比人更聪明的，人总是用诱饵捉动物，现在是动物用诱饵捉人，难道是人不聪明吗？被利益泯灭了人的灵性，所以智力反而在动物之下了。但这件事一传开，猎人于是顺着衣物的位置找到了老虎的洞穴，众枪齐发，打死了三只虎，这样虎又因为它的智力自取败亡了。

2 《阅微草堂笔记》里的一篇文言文

<；老翁捕虎>>

清朝乾隆年间，安徽旌德县出现了老虎。不到几个月，傍晚出城的老百姓被老虎吃了十几个。过往的客商有几拨因为贪图赶路，黎明时分也被老虎伤了许多人。当时，纪晓岚的一个同族哥哥任知县，曾几次招集本地的猎户搜寻老虎，结果，猎户也被吃了几人。一时间，全城的人惶惶不安，平时吃的菜、盐、油、米等生活必需品都开始缺货了。 无奈之际，当地一个人建议：“咱们去请徽州的唐打猎吧！除非他来了，不能消弭这场祸患！” 纪晓岚的同族哥哥就问：“唐打猎是什么人？有这本事么？” 那人说：“肯定行！”说着讲了一个故事。大概是明代，徽州（现在的安徽歙县。）有一个姓唐的人，刚刚结婚不几天，一天进山被老虎吃了。他的老婆很伤心，孩子生了后，专门向天祷告：“你长大后，如果不能杀虎，就不是我的儿子！后代子孙如果不能杀虎，也都不能算是我的子孙！”这孩子长大后，四处拜求名师，终于练就了猎虎绝技。从此后，唐氏世世代代都以擅长猎虎绝技，闻名当地。 纪晓岚的同族哥哥听后，与众人商议，很多人都知道唐打猎，赞同这个建议。于是，第二天，衙门里便派人带着礼金专程去请唐打猎。 过了几天，派去的人回来了，说：“唐家专门挑选了两位技艺最好的人，已经在路上了，很快就到。”到了之后，众人一看，却很是失望。原来唐家派来的是这么两个人：一个身形瘦小的老翁，头发胡子全白了，说话的时候还不时咯咯咳嗽，似乎随时都可能摔倒地上，再也起不来；另一个是十六七岁的大男孩儿，看样子根本没有力气。 众人无法可想，唐家既然派了人来跑了这么远的路，那就先安顿下吧。 这时，老翁忽然走上前来，半跪说：“不必忙乎。听说那只老虎在离城不到五里的地方，先去把它抓回来，再吃饭不迟！” 纪晓岚的同族哥哥客气了几句，派人领着他们去寻找老虎呆的地方。 时值正午。县衙来的人领到山谷口，就不敢再往里边走了。老翁一看，微微一笑：“有我在，你们还怕什么？”众人只好硬着头皮再往前走。走到峡谷深处，已经有几个人浑身哆嗦，不愿再走了。老翁看看大男孩儿，说：“看情形，这个畜生好像还在睡觉，你把它叫醒。” 大男孩儿张口模仿老虎的啸声，声震林木，落叶纷纷。不一会儿，老虎果然从林中出来。众人吓得纷纷后退，大男孩儿也退后十几步，然后远远站定。留下老翁站在原地。老虎发觉眼前有人，停了停，猛然径直向老翁扑来！ 老翁手里攥着一把长约八九寸、宽四五寸的短小斧头，觑定扑来的老虎，奋起右臂，屹立不动。老虎半空里扑到，老翁侧头避过虎势。眨眼间，老虎从头顶越过，落地已经血流一片，颤动几下，就不动了。 众人跑来，确信老虎真的死掉了，纷纷去看。这才发现：老虎的身子，从下颌、肚子到尾巴，一条长长的裂痕，早让老翁的斧头破成了两片！ 此时，众人才发觉老翁不是凡人，纷纷上前施礼请教。老翁说自己为了这一招，光臂力就练了十年。别人用扫帚在他的眼前挥过，他的眼睛不会眨一下；他的胳膊平举时，可以让几个壮汉向下拉，壮汉们悬着身子使劲晃，老翁的胳膊却一动不动。

这是清代大文豪纪晓岚的《阅微草堂笔记》里记载的一件故事。顷刻之间，一头罕见的猛虎就死在一位年迈的老翁手里，使人对唐打猎的绝技不能不倍加赞叹。关键是最后作者又补叙了老翁绝技的由来，从而不仅使故事令人信服，也由此展示了一条哲理：世上的事儿，都是“功到自然成”，唐打猎的杀虎绝技也同样来之不易。这篇故事末尾还有一段话，说明的就是这个道理。作者写道：《庄子》说，技术高超的人能够让众人佩服，天生神巧的人也不敢经过他的家门，因为无法超过他。其实，现存《庄子》里并没有这句话，大概是作者为了行文有信，杜撰出来的。但是道理很明白，任何绝技都是经过苦练才能成功。作者说，他的一位朋友嗣彪，黑灯瞎火捉笔写条幅，和白天灯下写一样；还有康熙年间的励文恪，将纸张剪成一百片，每片书写一个字，然后对着太阳，将几十片叠映，字体没有丝毫出入。这都是熟能生巧的例子，决不是另有什么诈巧。 其实，作者自己的渊博也是这么练出来的。他做官做到副宰相，任《四库全书总目提要》编修，本身就曾经苦读思考，才能成就一代文豪的。《阅微草堂笔记》实在是魏晋以来，志怪笔记的佳篇。叙述简净，说理透彻，语言平易，鲁迅就认为此书“隽思妙语，时足解颐，”而且“叙述雍容淡雅，天趣盎然，故后人<；你自己选取你要的一部分》

3 《阅微草堂笔记》的一篇文言文

应该是 阅微草堂笔记卷十七 姑妄听之三 为虎作伥伥鬼中一节

原文为

有樵者，伐木山冈，力倦小憩，遥见一人持衣数袭，沿路弃之。不省其何故，谛视之，履险阻如坦途，其行甚速，非人可及，貌亦惨淡不似人，疑为妖魅，登高树瞰之，人已不见。由其弃衣之路，宛转至山坳，则一虎伏焉。知人为伥鬼，衣所食者之遗也。急弃柴，自冈后遁。次日，闻某村某甲，于是地死于虎矣。路非人径所必经，知其以衣为饵，导之至是也。物莫灵于人，人恒以饵取物，今物乃以饵取人，岂人弗灵哉。利汨其灵，故智出物下耳。然是事一传，猎者因循衣所在得虎窟，合铳群击，殪其三焉，则虎又以智败矣。

翻译为：

有个樵夫，在山冈上砍柴，累了休息，远远看见一人拿了许多衣服，沿途丢弃，不明白是做什么。仔细看他翻越险阻如同平地，走得十分迅速，人所难能，相貌也很惨淡，不像是人，怀疑是妖魅，爬上大树俯身看时，人已经不见了。顺着他丢弃衣物的道路，转弯抹角地来到一处山坳，有一只猛虎卧在那里。这才明白那人是伥鬼，衣服是被老虎吃掉的人剩下的。他急忙丢掉木柴，从山冈后面逃走。第二天，听说某村某甲在这个地方被老虎吃了。那条路不是人们日常的必经之路，可知他是用衣服做诱饵，把人引诱到这里。万物没有比人更聪明的，人总是用诱饵捉动物，现在是动物用诱饵捉人，难道是人不聪明吗？被利益泯灭了人的灵性，所以智力反而在动物之下了。但这件事一传开，猎人于是顺着衣物的位置找到了老虎的洞穴，众枪齐发，打死了三只虎，这样虎又因为它的智力自取败亡了。

4 人不畏鬼《阅微草堂笔记》文言文

曹司农竹虚言出处清·纪昀《阅微草堂笔记》《阅微草堂笔记》为清朝短篇志怪小说，于清朝乾隆五十四年（1789年）、至嘉庆三年（1798年）年间翰林院庶吉士出身的纪昀（纪晓岚）以笔记型式所编写成的。

在时间上，主要搜辑当时代前后的各种狐鬼神仙、因果报应、劝善惩恶等之流传的乡野怪谭，或则亲身所听闻的奇情轶事；在空间地域上，范围则遍及全中国远至乌鲁木齐、伊宁，南至滇黔等地。原文曹司农竹虚言：其族兄自歙往扬州，途经友人家。

时盛夏，延坐书屋，甚轩爽。暮欲下榻其中，友人曰："是有魅，夜不可居。

"曹强居之。夜半，有物自门隙蠕蠕入，薄如夹纸。

入室后，开展作人形，乃女子也。曹殊不畏。

忽披发吐舌作缢鬼状。曹笑曰："犹是发，但稍乱；犹是舌，但稍长，亦何足畏？"忽自摘其首置案上。

曹又笑曰："有首尚不足畏，况无首耶！"鬼技穷，倏然灭。及归途再宿，夜半，门隙又蠕动。

甫露其首，辄唾曰："又此败兴物耶？"竟不入。（清·纪昀《滦阳消夏录》）注释1、曹司农竹虚言：曹竹虚司农说。

司农：学管钱粮的官。清代的户部尚书也别称司农。

2、歙（shè）：县名。今安徽省歙县。

3、延：请。4、是：这里。

5、夹纸：作夹带用的纸，极薄。夹带：旧时考生应试，私带预先抄好的文字资料或书籍入考场。

6、殊不畏：一点儿也不害怕。7、倏然：很快地。

这里指很快地消失不见了。8、甚：很，十分。

9、及：等到。10、轩：宽敞。

11、状：……的样子12、穷：用尽译文1司农曹竹虚说：他的族兄从歙县去扬州，途中经过朋友家。此时正是盛夏时节，此兄停下行程坐到友人书屋中，觉得这间屋子十分惬意凉爽。

天色晚时想要住在这里，友人说：“这里有鬼，晚上不能住在这里的。”此人不管，强要住下。

深夜，有东西从门缝间慢慢进入，像夹带的纸一样薄。进入房间后，便逐渐展开化为人的模样，原来是个女子。

曹兄完全不怕。那女子忽然披散了头发吐出了长舌，变成吊死鬼的样子。

曹笑着说：“同样是头发，只是有些凌乱；同样是舌头，只不过稍稍长了些，有什么好怕的？”那鬼忽然又把自己的头摘下来放到桌子上。曹又笑着说：“有头的我尚且不怕，何况你这没有头的东西！”鬼的招数出尽了，便一瞬间消失了。

待到曹从扬州回来，再次住到这里，深夜，门缝再次有东西蠕动。刚露出它的脑袋，曹便唾骂道：“又是那个倒霉的东西吗？”鬼竟然没有进去。

译文2曹竹虚司农说，他的族兄从安徽歙县到扬州，途中经友人家。时值盛夏，请坐书屋，非常宽敞凉爽，晚上就想在这儿睡觉。

友人说：“这儿有鬼怪，夜里不可以住。”曹竹虚坚持住这里。

半夜，有一东西从门缝慢慢进入，薄如纸张。进屋后，渐渐展开像人形，是一个女子。

曹一点儿也不害怕。那鬼怪忽然披散头发吐着舌头作吊死鬼的样子。

曹笑着说：“还是这个头发，只是稍稍乱了些；还是这个舌头，只是稍微长了些，有什么值得害怕？”鬼怪忽然摘下自己的头放在桌上。曹又笑说：“有头还不值得害怕，何况无头。”

鬼怪本领用尽，很快地消失不见了。等到曹归途再住这里，半夜，门缝又有声响，鬼怪刚露头，曹就唾骂说：“又是你这个败兴的东西吗！”鬼怪竟不进来。

启示俗话说“邪不压正”，鬼的伎俩在堂堂正正的人面前就无计可施了。鬼是不存在的，但社会上的邪气却是有的，只有发扬正气，邪气才无市场。

见怪不怪，其怪自败。只要心里坦荡不怕，就没有什么可以吓住你了。

附录：陈在衡不怕鬼原文陈在衡先生，和蔼而风趣，年六十余。暮行郊野间，见二人笼灯前行，就火吸烟，久而不爇。

其一人问曰：“君过首七未耶？”陈讶其语，漫曰：“未也。”其人曰：“宜哉，阳气未尽，故阴火不燃。”

陈悟为鬼。佯曰：“世言人畏鬼，信乎？”鬼曰：“非也！鬼实畏人！”陈曰：“人何足畏？”曰：“畏啐。”

陈即长吸而啐之。二鬼退至三步外，张目怒陈曰：“汝非鬼也？”陈笑曰：“实不汝欺，吾乃与鬼相近之人耳！”再啐之，各缩其半；三啐之而灭。

译文陈在衡先生，和蔼又风趣，六十多岁了。傍晚时在野外行走，看到二个人打着灯笼往前走。

（陈在衡）蹭火点烟，很久都点不燃。其中一个人问：“你过了首七了没有？”陈在衡很奇怪他的话，就谎称：“没呢。”

这个人就说：“这就对了，阳气未尽，所以阴火点不燃。”陈在衡就知道他们是鬼了。

就假称：“世人都说人怕鬼，真的么？”鬼说：“不是！鬼其实怕人！”陈在衡说：“人有什么可怕的？”鬼说：“怕口水。”陈在衡于是吸气用力吐他们口水。

二个鬼后退到三步外，睁大眼睛很生气的说：“你不是鬼？”陈在衡笑着回答：“实不相瞒，我只是和鬼很相近的人而已！”（陈在衡）又向他们吐口水，两个鬼都变小了一半；第三次吐他们口水就灭了他们。注释1、就：凑近。

2、漫：随意。3、宜：应该。

4、悟：领会。5、佯：假装。

6、再：第二次。

5 纪昀 阅微草堂笔记译文

《 两则》原文和翻译 40《阅微草堂笔记》两则选自《阅微草堂笔记》（上海古籍出版社1980年版）。

题目为编者所加。纪昀（1724—1805），字晓岚，直隶献县人。

学问渊博，长于考证训诂，乾隆年间修《四库全书》，任总纂官，并主持写定了《四库全书总目》200卷。②〔泥（nì）古〕拘泥于古代的成规或古人的说法。

③〔佚其名〕其名字遗失了，不可知。羽冲是他的字。

④〔斋公〕对道士的尊称。⑤〔迂阔〕迂腐不合时宜。

⑥〔倩〕请人代劳。⑦〔董天士〕清初民间画家。

⑧〔块然无与伍〕孤独寂寥，没有人愿望与他为伍。⑨〔但见须眉古〕只见他的面目很像古人。

须眉，面目。〔井田谱〕即《周礼井田谱》，宋代夏休著。

研究周代所实行的井田制度。〔规〕规劝。

〔角〕较量。〔好事〕喜欢多事。

〔洫（xù）〕田间的水道。〔人几为鱼〕人几乎被淹死了。

〔歘（xū）〕忽然。〔阿文勤公〕清满洲正白旗人阿克敦，文勤是他的谥号。

〔国弈不废旧谱〕国手不会废弃旧的棋谱。〔不执〕不偏执。

纪昀 泥古②不化 刘羽冲，佚其名③，沧州人。先高祖厚斋公④，多与唱和。

性孤僻，好讲古制，实迂阔⑤不可行。尝倩⑥董天士⑦作画，倩厚斋公题。

内《秋林读书》一幅云： 兀坐秋树根，块然无与伍⑧。 不知读何书，但见须眉古⑨。

只愁手所持，或是井田谱⑩。 盖规之也。

偶得古兵书，伏读经年，自谓可将十万。会有土寇，自练乡兵与之角，全队溃覆，几为所擒。

又得古水利书，伏读经年，自谓可使千里成沃壤。绘图列说于州官，州官亦好事，使试于一村。

沟洫甫成，水大至，顺渠灌入，人几为鱼。 由是抑郁不自得，恒独步庭阶，摇首自语曰：“古人岂欺我哉！”如是日千百遍，惟此六字。

不久，发病死。后风清月白之夕，每见其魂在墓前松柏下，摇首独步。

侧耳听之，所诵仍此六字也。或笑之，则歘隐。

次日伺之，复然。泥古者愚，何愚乃至是欤！ 阿文勤公尝教昀曰：“满腹皆书能害事，腹中竟无一卷书，亦能害事。

国弈不废旧谱，而不执旧谱；国医不泥古方，而不离古方。故曰：‘神而明之，存乎其人。

’又曰：‘能与人规矩，不能使人巧。’” 某公表里 同年〔同年〕指科举考试中同年考中者。

②〔馆〕用做动词，任家馆教师，或在贵人家做食客。③〔为 外吏者〕做地方官的。

④〔崖岸高峻〕指品性高傲，态度严正。⑤〔厅事〕此指客厅。

⑥〔刻〕古代计时单位。一昼夜为一百刻。

⑦〔诟谇（suì）〕斥责，责骂。谇，斥责。

⑧〔承尘〕天花板，顶棚。⑨〔盖狐魅云〕大概是狐狸精之类吧。

项君廷模言：昔尝馆②翰林某公家，相见辄讲学。 一日，其同乡为外吏者③有所馈赠。

某公自陈平生俭素，雅不需此。见其崖岸高峻④，遂逡巡携归。

某公送宾之后，徘徊厅事⑤前，怅怅惘惘，若有所失。如是者数刻⑥。

家人请进内午餐，大遭诟谇⑦。 忽闻数人吃吃窃笑。

视之，无迹；寻之，声在承尘⑧上。盖狐魅云⑨。

《泥古不化》写了一个不能学以致用、拘泥古书的读书人。文中写了他照搬古书闹出乱子的两个事例，又写他死后仍执迷不悟，让人觉得他可笑又可怜。

文末的议论对于我们今天的读书学习仍具有警诫意义。 《某公表里》由三个画面组接而成：翰林公平常喜好“讲学”、翰林公拒贿前后、狐魅“窃窃私笑”。

作者对那位翰林公没有下一句评语，读者却由狐魅的“笑”对翰林公的“内在”心知肚明了。结尾让狐魅出场，真是神来之笔，既简洁，又冷峭。

鲁迅称赞《阅微草堂笔记》道：“隽思妙语，时足解颐”“叙述雍容淡雅，天趣盎然”，阅读时要注意体会。 刘羽冲，佚其名，沧州人。

先高祖厚斋公多与唱和①，性孤僻，好讲古制，实迂阔不可行。尝倩②董天士作画，倩厚斋公题。

内《秋林读书》一幅云：“兀做秋树根，块然无与伍。不知读何书？但见须眉古。

只愁手所持，或是井田谱③。”盖规之也。

偶得古兵书，伏读经年，自谓可将十万。会有土寇，自练乡兵与之角，全队溃覆，几为所擒。

又得古水利书，伏读经年，自谓可使千里成沃壤。绘图列干④州官。

州官也好事，使试于一村。沟洫⑤甫成，水大至，顺渠灌入，人几为鱼。

由是抑郁不自得，恒独步庭阶，摇首自语曰：“古人岂欺我哉！”如是日千百遍，惟此六字。不久，发病死。

后，风清月白之夕，每见其魂在墓前松柏下，摇首独步。倾耳听之，所诵仍此六字也。

或笑之，则歘⑥隐。次日伺之，复然。

泥古者愚，何愚乃至是欤？何文勤公尝教昀⑦曰：“满腹皆书能害事，腹中竟无一卷书亦能害事。国弈不费旧谱，而不执旧谱；国医不泥古方，而不离古方。

故曰：‘神而明之，存乎其人⑧。’又曰：‘能与人规矩，不能使人巧⑨。

’” （选自纪昀《阅微草堂笔记》） 〔概述〕有一个叫刘羽冲的读书人，性格孤僻，好讲古制。一次他偶尔得到一部古代兵书，伏案读了一年，便自称可以统率十万大军。

恰好这时有人聚众造反，刘羽冲便训练了一队乡兵前往镇压，结果全队溃败，他本人也差点儿被俘。后来他又得到一部古代水利著作，读了一年，又声称可以把千里瘠土改造成良田。

州官让他在一个村子里试验，结果沟渠刚挖成，天降大雨，洪水顺着渠道灌入村庄，村里人。