一、关于《孙子兵法》的作者与成书，学界众说纷纭。我们认为，此书的作者应为孙武，其后学曾对之进行过校理；“十三篇”成书的时间为春秋末期。

　　关于《孙子兵法》的作者与成书，自宋以来，人们就争论不已。概括起来，主要观点有如下几种：

　　1、成书于春秋末，孙武著。汉司马迁《史记》、曹操《孙子略解》、明宋濂《诸子辨》、胡应麟《四部正讹》、清纪昀《四库全书总目提要》、孙星衍《孙子十家注序》等，都持此观点。

　　2、成书于春秋末，本于孙武，成于孙膑。明吴兴松筠馆主人在《孙子参同序》中提出这一观点。今人陈启天在《孙子兵法校释》中进一步提出，“武之兵法授之于膑，膑即据之撰十三篇”。日人武内义雄亦认为十三篇不出于孙武，而出于孙膑。

　　3、成书于春秋末，伍子胥著。认为孙武即伍子胥，孙膑乃伍子胥之后，居阿、鄄之间，改姓孙。清人牟庭在《校正孙子》中提出这一观点。

　　4、成书于春秋末、战国初，山林处士所为。南宋叶适在《习学记言》卷四十六《孙子》中即持这一观点。

　　5、成书于战国，非孙武所著。据欧阳修在梅尧臣《〈孙子注〉后序》中称，梅尧臣认为此书乃“战国相倾之说” ，非孙武所著。清人全祖望等赞同。

　　6、成书于战国，孙膑著，孙武与孙膑为一人。中国学者钱穆与日本学者斋藤拙堂即持此说。今人金德建在《古籍丛考·孙子十三篇作于孙膑考》中亦认为《孙子兵法》的作者为孙膑。

　　7、不可得而知。南宋陈振孙《直斋书录解题》称：“孙武事吴阖庐而不见于《左氏传》，未知其果何时人也。”清人姚际恒《古今伪书考》亦认为，孙武及《孙子兵法》“皆不可得而知”。黄云眉《古今伪书考补正》：“孙武之有无其人虽未暇定，而十三篇之非孙武书则固无可疑者。”

　　8、“十三篇”作者是孙武，但孙武不是田书之孙，而是田无宇的长子田武子开，田乞、田书是其弟。今人田昌五先生在1992年山东临沂召开的第三届孙子兵法国际研讨会上提出这一观点。

　　1972年山东临沂银雀山汉墓竹简《孙子兵法》与《孙膑兵法》同时出土，证明《孙子兵法》与《孙膑兵法》不是一书，《汉书·艺文志》将《吴孙子兵法》与《齐孙子》分别著录是有根据的。但关于《孙子兵法》的作者和成书问题的争论仍未停止。李零认为，《孙子兵法》不是春秋末孙武亲著，而是“孙子学派”军事思想的记录，成书过程大约从春秋末期的吴国开始，到战国时的齐国，经过长期整理于战国中期成书，其中不能排除孙膑参与了对此书整理的可能性。郭化若认为，《孙子兵法》是孙武的门徒等根据孙武的著述整理而成，其思想体系属于孙武，成书时间大概在春秋末至战国初。杨丙安、陈彭则认为，《孙子兵法》奠基于春秋，基本完成于战国，定型于秦汉。 我们认为，《孙子兵法》应为孙武所著，在春秋末期既已成书。其后学虽曾对之进行校理，但这种校理是在《孙子兵法》已经成书的基础上进行的。

　　明确记载《孙子兵法》作者与成书时间的，是《史记·孙子吴起列传》，其中讲到：“孙子武者，齐人也。以兵法见于吴王阖庐。阖庐曰：‘子之十三篇，吾尽观之矣……’”又据《史记·吴太伯世家》记载，阖庐三年（前512年），吴军在攻克楚城舒（治今安徽庐江县西南）后，就想攻打楚国都城郢（在今江陵西北），“将军孙武曰：‘民劳，未可，待之。’”同书《伍子胥列传》中有相同记载。这些记载告诉我们：《孙子兵法》的作者是孙武，他在公元前512年攻楚之前即已为吴国“将军”。关于孙武献书的时间，后汉赵晔撰《吴越春秋·阖闾内传》明确记载是在阖庐三年，与他劝阻吴王攻郢是在同年。这一时间与《史记》相印证，应是比较可靠的。至少至今尚未发现能否定这一记载的确凿证据。又据《史记·伍子胥列传》记载，阖庐九年，“吴王谓子胥、孙武曰：‘始子言郢未可入，今果何如？’二子对曰：‘楚将囊瓦贪，而唐、蔡皆怨之。王必欲大伐之，必先得唐、蔡乃可。’阖庐听之。”于是有吴楚柏举（今湖北麻城东北，或说今汉川北）之战，吴军“五战，遂至郢”。另据同书《孙子列传》和《伍子胥列传》记载，孙武参与了西破强楚、北威齐晋、南服越人的谋划，在吴国称霸中，他们都是有功劳的。 宋以来否定以上记载的主要理由大致有三：一是《左传》等典籍中没有关于孙武事迹的记载；二是春秋时期无私家著书；三是春秋时期没有《孙子兵法》中所说的那么大的战争规模。对此，我们须做一简要辨析。

　　

诗人，通过诗歌创作、吟咏抒发激情，通过诗歌讴歌祖国的大好河山，通过诗歌传颂人间真善美。下面是我为大家整理的诗人司马穰苴生平简介|代表作品，欢迎大家阅读。更多相关内容请关注诗人栏目。

司马穰苴一般指田穰苴。田穰苴（生卒不详），又称司马穰苴，春秋末期齐国人，是田完（陈完）的后代，齐田氏家族的支庶。田穰苴是继姜尚之后一位承上启下的著名军事家，曾率齐军击退晋、燕入侵之军，因功被封为大司马，子孙后世称司马氏。后因齐景公听信谗言，田穰苴被罢黜，未几抑郁发病而死。由于年代久远，其事迹流传不多，但其军事思想却影响巨大。唐肃宗时将田穰苴等历史上十位武功卓著的名将供奉于武成王庙内，被称为武庙十哲。宋徽宗时追尊田穰苴为横山侯，位列宋武庙七十二将之一。下面是我为大家收集整理出来的有关于司马穰苴的个人资料，欢迎阅读!

临危受命

司马穰苴本姓田，名穰苴。田氏家族在齐国是名门望族，田氏家族的老祖宗叫陈完，是陈厉公的儿子。齐桓公时，陈国发生内乱，陈完为避祸跑到了齐国，改姓田氏。

齐景公的时候，晋国进攻齐国的阿城和甄城，同时燕国又侵略齐国黄河南岸一带。齐国军队大败。齐景公为此十分忧虑，寝食难安。

一天，大夫晏婴悄悄来到齐景公跟前，向他推荐了田穰苴，说：“田穰苴虽然是田氏门中偏室所生，但是他这个人，文能令人信服，武能威慑敌人，希望大王能试试他的才干。”

于是，齐景公召见田穰苴，同他谈论军事，对他的才干非常欣赏，就任命他做大将，领兵抗击晋国和燕国的军队。

穰苴执法

田穰苴向齐景公禀告说：“为臣本来低贱，大王从平民中把我选拔出来，放在大夫之上，士兵们不能向我靠拢，百姓们不能对我信任，人卑微，权力也就会受到轻视。希望能有大王所宠信的大臣、国家所尊重的人物，担任监军的职务，这样才行。”

齐景公答应了田穰苴的要求，决定派宠臣庄贾担此重任。

田穰苴向齐景公告辞之后，便到庄府拜会了庄贾，并和庄贾约定：第二天正午在营门集合出发。

第二天，田穰苴提前来到军营，布置好观测时间的标杆和滴漏，等候庄贾。与此同时，庄府里热闹非凡。庄贾的朋友听说他要出征，纷纷上门为他送行。这个祝庄贾旗开得胜，马到成功；那个说大王选您当监军，齐军一定能所向披靡，无往而不胜。说得庄贾飘飘然，很是得意。

庄贾向来骄横，这次，他认为率领的是自己的军队，又是监军，根本就没有把田穰苴与他约定的时间当回事。于是，就留下前来为他送行的朋友喝起酒来。手下人提醒他，他仍不以为然。

到了正午，太阳格外耀眼。军营的广场上军旗飘扬，几个方阵的士兵排列整齐，整装待发。田穰苴推倒了标杆，放了滴漏里的水，站在高台上向大营外眺望，仍不见庄贾的人影，就叫副将派人去请监军大人，自己独自到军营内指挥操练，检阅军队，宣布军规军纪。

庄府里，众人酒喝得正酣。庄贾满脸通红地招呼着他的那些朋友，门丁来报，说正午已过，门口有士兵来请大人去军营监军。庄贾听了，不屑一顾，并嘲讽说：“小平头当将军，总把鸡毛当令箭，时间就那么重要吗？时间到了又怎么样？”

下午，齐军大营广场上，操练完毕的将士们，依然排列着整齐的方队，在等候出发的命令。田穰苴看着将要落下去的太阳说：“两个时辰过去了，有劳副将亲自到庄府去一趟，务必当面告诉监军大人，出征将士已经恭候他多时了。”

副将来到庄府，只见里面一帮人已经喝得七倒八歪，乱作一团。庄贾见副将进来，摇晃着身子指责道：“大胆！你为何擅自闯进？”副将禀报庄贾，说是奉田穰苴之命前来请大人去军营监军。庄贾不耐烦地说：“你先回去告诉他，就说我马上就到。”

忽有快马来报，又有一城失守。田穰苴听后，眉头紧锁，准备亲自到庄府去请庄贾。正在这时，庄贾从马车上下来，晃晃悠悠进了军营大门。田穰苴疾步上前，指责庄贾为何不按约定的时间来军营。庄贾却像没有什么事似的，笑嘻嘻地说：“几个朋友送行，陪他们喝了点酒，因而来迟。”

田穰苴再也忍不住心中的怒气，严肃地说道：“监军大人，你可知道，将领在接受命令的那一天，就应该忘掉自己的家庭；到了军队宣布纪律的时候，就应该忘掉自己的父母；拿起鼓槌击鼓作战的时刻，就应该忘掉自己的生命。现在敌军已深入我齐国境内，国家危在旦夕，百姓生灵涂炭，大王也寝食难安。就这几个时辰，我们又丢了一座城池。在这种时候，你作为监军，还说什么送行。”

说到这里，田穰苴叫来军法官问道：“按照军法，将领不按指定时间到军营的，该如何处置？”

军法官回答说：“应当斩首。”

庄贾忙派人骑快马去报告齐景公，向齐景公求助。但是，还没等派去的人回来，田穰苴已下令把庄贾斩了，并告示三军。三军的将士都吓得发抖。

又过了好一会儿，齐景公派的使者拿着符节前来赦免庄贾，鞭马急跑来到军营。田穰苴说：“将帅在军队里，对于君王的命令是可以不接受的。”接着又问军法官：“有人在军营中鞭马急跑，该如何处置？”

军法官回答：“按律应当斩首。”使者吓坏了。田穰苴说道：“君王的使者是不可以处死的。”于是就斩了使者的随从，砍断了车厢左边的一根木头，并告示三军。然后让使者回去汇报，军队开始出发。

征战凯旋

将士们看到田穰苴说话算数，治军有方，有法必依，铁面无私，个个精神振奋、斗志昂扬。晋国的军队听到这个消息，不等交战，就吓得慌忙退走了。燕国的军队听到这个消息，连忙从黄河南岸退到了黄河北岸。齐军乘胜追击，收复了所有的失地。

齐军凯旋时，齐景公和文武百官都到郊外迎接，按照礼节慰劳全体将士。齐景公不但没有为杀庄贾的事怪罪田穰苴，而且还拜他为大司马，让他执掌齐国的军政大权。

治军贵在严，领军须有威；治军不严，将领无威，军队就不可能有战斗力，而这样的军队是不可能战胜敌人的。从严治军就是要以法治军，树立军法军纪的权威。将领就是要通过严格执法执纪来树立威严，严格执法执纪也是一种守信。司马穰苴从严治军、以法治军，杀了不守约定、违反军法军纪的监军庄贾，既树立了自己的威信，也教育了将士，从而增强了齐军的战斗力，击退了敌军，收复了失地 。

抑郁以终

田氏家族的势力在齐国日益发展，引起大夫（古代官名）鲍氏、国氏、高氏的不满。

一天，齐景公在宫中饮酒取乐，一直喝到晚上，意犹未尽，便带着随从来到相国晏婴的宅第，要与晏婴夜饮一番，被晏婴规劝拒绝了。

离开晏婴的府第，齐景公又想起了田穰苴。于是，君臣一行又来到田穰苴的家中。

田穰苴听说齐景公深夜造访，忙穿上戎装，持戟迎接出门，急问：“是有诸侯发兵了？还是有大臣反叛了？”

齐景公笑着说：“没有。”

田穰苴又问：“那您为什么深夜来我家？”

齐景公说：“想到将军军务劳苦，想和将军共饮。”

田穰苴回答说：“陪国君饮酒享乐，君王身边本就有这样的人，这不是大臣的职份，臣不敢从命。”

齐景公于是去了大夫梁丘的家里喝酒。次日，晏婴与田穰苴都上朝进谏，劝齐景公不应该深夜到臣子家饮酒。于是，鲍氏、高氏、国氏三大家族纷纷向齐景公进谗言，欲驱逐田穰苴以削弱田氏势力。

齐景公便采纳了鲍氏、高氏、国氏的意见，将田穰苴辞退了。田穰苴被贬后，心情忧郁，不久病故。

后世地位

唐朝开元十九年，唐玄宗为表彰并祭祀历代名将所设置武庙，它以周朝开国丞相、军师吕尚（即姜子牙）为主祭，以汉朝留侯张良为配享，并以历代名将十人从之。

上元元年，唐肃宗将吴起等历史上十位武功卓著的名将供奉于武成王庙内，被称为武庙十哲，““齐大司马昌田穰苴”便是其中之一。

及至宋代宣和五年，宋室依照唐代惯例，为古代名将设庙，七十二位名将中亦包括田穰苴。

墓地

田穰苴死后葬于临淄城郊，位于淄博市临淄区齐都镇尹家村南，墓高10米，南北25米，东西38米，保存完好。

人物争议

《司马法》是我国古代一部著名的兵书。相传是田穰苴所写，但到了西汉后渐失传。

一些学者认为，《司马法》并非司马穰苴所著。如《四库全书总目题要》说：“《司马法》旧题司马穰苴撰。今考正《史记·司马穰苴列传》，称齐威王命令大夫追论《司马兵法》，把穰苴的名字加在其中，所以名叫《司马穰苴兵法》。”

有些人认为《司马法》是后人伪托。如姚际恒在《古今伪书考》中说：“今此书仅五篇，为后人伪造无疑。”另外姚鼐、龚自珍、康有为、等人也认为《司马法》系后人伪造。

一些学者则认为，《司马法》实为司马穰苴所作。如蓝永蔚在其《春秋时期的步兵·〈司马法〉书考》一文中说：“穰苴是唯一能够申明古者《司马法》的人。”金建德在《古籍丛考》中说：“姚（际恒）、龚（自珍）二家虽都怀疑今本《司马法》为伪，可是他们并没有提出充分的证据。”刘建国在《〈司马法〉伪书辨正》一文中说：“经过考证，我们认为现存的今本《司马法》并非伪书，

而是一部齐国大军事家司马穰苴撰述的兵法或兵法残篇。”

《隋书·经籍志》著录《司马兵法》三卷，分为仁本、天子之义、定爵、严位、用众共五篇，注明“齐将司马穰苴撰”。《隋书》所录即今存于世的《司马法》。

其后的《旧唐书·经籍志》和《唐书·艺文志》沿袭《隋书》，录有《司马法》三卷，署“田穰苴撰”；《宋史·艺文志》则著录《司马兵法》六卷，亦题“齐司马穰苴撰”。

在论述孙武的一生行事之前，必须先了解一下经历将近千年的关于孙武 的有无及其著作真伪的争论。由于《孙膑兵法》在魏晋以后的亡怯，详载春 秋史事的《左传》、《国语》等典籍中丝毫不涉及孙武，而现存《孙子兵法》 中又有似乎是战国时期的现象，因而自北宋以来，就不断有人怀疑孙武及其 著作《孙子兵法》的真实性。问题讨论颇为热烈，各家意见众说纷坛。除明 宋濂在《诸子辨》、胡应麟在《四部正讹》、清纪陶在《四库全书总目提要》、 孙星衍在《孙子十家注序》中，继续肯定孙武为春秋末年人，兵法出于其手定外，怀疑者的人数远比此诸人为多，否定的意见占了上风。

兵圣孙武存疑的八大迷团归纳各方的论点主张，约有如下八种：

孙武无其人，著作是伪托。主其说者有南宋的叶适、清代的全祖望 和现代学者齐思和等。叶适以“孙武为大将，乃不为命卿，而左氏无传焉” 为由，指出：“凡穰苴、孙武者，皆辩士妄想标指，非事实。”接着他列举 了一些《孙子》书中的论题，认为都是战国时始有之事。因而他主张此书是 “春秋末战国初山林处士所为”（《习学记言》卷四十六《孙子》）。清人全祖望随之议论道：“水心（叶适字）疑吴原未尝有此人，而其事其书皆纵 横家所伪为者，可补 《七略》之遗，破千古之惑。至若十三篇之言，自然出 于知兵者之手。” （《鲒亭集》卷二十九 《孙武子论》）齐思和也同意叶适的观点，认为“孙武实未必有其人，十三篇乃战国之书”（《孙子兵法著作 时代考》，《燕京学报》第26期， 1939年版）。

孙武有其人，但兵法非其所著。主此说者有北宋的梅尧臣、清代的姚鼎和近代的梁启超等。梅氏曾作过 《孙子注》，认为此书非武所著，而是 “战国相倾之说也”（见欧阳修《梅尧臣〈孙子注〉后序》，《欧阳文忠公 全集》卷四十一）。姚鼐也持同样的看法，云：“吴容有孙武者，而十三篇 非所著”，因为“是书所言皆战国事耳”（《惜抱轩文集》卷五《读孙子》）。 梁启超亦说：“此书未必孙武所著，当是战国人依托。书中所言战事规模及 战术，虑皆非春秋时所能有也。”（《饮冰室专集・〈汉书・艺文志・诸子 略〉考释》）又说：“此书若指为孙武作，则可决其伪。”（《中国历史研究法》）

孙武其人之有无，兵法是否自著，不可知。主此说者有南宋的陈振 孙和清代的姚际恒等。陈氏在其《直斋书录解题》卷十二中称：“孙武事吴阖庐而不见于《左氏传》，未知其果何时人也？”姚氏在《古今伪书考》中更玄虚莫测他说：“然则孙武者，其有那？其无耶？……其书自为耶？抑其 后之徒为之那？皆不可得而知也。”

孙武与孙膑乃一人，兵法为孙膑所著。主此说者有日本学者斋藤拙堂和中国现代学者钱穆等。斋藤作《孙子辨》一文主张：“今之《孙子》一书，是孙膑所著。孙武与孙膑，毕竟同是一人，武其名，而膑是其绰号。”钱穆亦认为：“《孙子》十三篇洵非春秋时书，其人则自 齐之孙膑而误”;“孙膑之称，以其膑脚而无名，则武殆即膑名耳”;孙子 在吴、齐两国都呆过，后世说孙者，“或曰吴，或曰齐，世遂莫能辨，而史公亦误分以为二人也。”

武与膑为二人，十三篇为孙膑所著。日本学者武内义雄作《孙子十三篇之作者》一文，根据《史记》载孙武、孙膑二人均有兵法著述，而《汉志》又有《吴孙子》、《齐孙子》两种，故断“武与膑是别人，各有著述”;但今《孙子》十三篇从其内 容看，“非孙武所著之书”，而“出于孙膑所作”。

孙武系伪托，无其人，今本《孙子》作于孙膑。现代学者金德建撰《孙子十三篇作于孙膑考》一文，从《左传》不载孙武而《史记》所述孙武事又极简略，“内容上完全近于传说，不足为信”，从而认定：“所谓孙武，全为伪托之说”;“则《孙子》这部书的作者，当为孙膑无疑。” （《古籍丛考》第80―82页，中华书局1941年版）

孙武就是伍员，二者实为一人。清人牟庭在《校正孙子》中认为，孙武事迹与伍员甚相似：二人都从他国来到吴国，统帅吴军破楚人郢;二人都讲究军事策略，著有兵法。伍员托其子与齐鲍氏，居阿、鄄之间;伍员后代在齐国改姓孙，其后百年有孙膑出。故孙膑的先辈孙武，实即伍员。

孙武实有其人，兵法著作源出于武，完成于膑。这种意见比较普遍。明吴兴松筠馆主人在《孙子参同序》中说：“按《史记・列传》称武为膑之祖，膑之兵法传于后世云，则是书殆传于膑，而本与武者欤？”现代学者陈启天进一步阐发此论点云：“古人为学，均有传授。孙膑既为孙武之后世子孙，则武之兵法授之于膑，膑即据之撰成十三篇，而署武之名以行世”;“谓此书为武自撰者固误，而谓此书与武绝无因缘者亦非也。” （《孙子兵法校释》第41页，中华书局1947年版） 本来，孙武的生平事迹及其兵法著作，在《史记・孙子传》和 《汉书・艺文志》中是记载得相当清楚的。成书于东汉初年的《越绝书・记吴地传》、《吴越春秋・阖闾内传》中也都有关于孙武事迹的记述。先秦古籍，如《荀子・议兵》有言：“孙、吴用之，无敌于天下”;《韩非子・五蠹》云：“藏孙、吴之书者家有之”;《吕氏春秋・上德》亦谓：“孙、吴之兵，不能当矣。”然则孙、吴连称已成习惯用语。吴指吴起，孙置于吴前，自然是指比吴起时代稍前的春秋末年的孙武。

然而，《孙膑兵法》后来失传了，《隋书・经籍志》中即不见著录。《史记・孙子传》明明说孙膑有兵法传世，它的亡扶，人们自然会怀疑《孙子兵法》的作者问题。再说，《左传》中吴国的阖闾、伍员、伯、专诸等人物以及吴国攻人楚都的情 况都写得十分详细，却没有一言记及孙武。虽然有人曾竭力为此书辩解：“春秋时，列国之事赴告者则书于策，不然则 否。” （宋濂《诸子辨》，《宋文宪公全集》卷三十六）但无法消除 年版。

1972年4月，在山东临沂银雀山的汉墓中，同时发现了书写《孙子兵法》和《孙膑兵法》的大批竹简。这不仅使失传了1700多年的孙膑著作得以重见天日，而且使怀疑孙武其人的有无和《孙子》是否孙武所著的悬案得以涣然冰释。从发现的这两部兵法著作来看，孙武和孙膑显然是不同时期的两个人，他们的著作也反映了具有各自时代特点的战争方式和军事思想，有着明显的继承和发展关系。

一、关于《孙子兵法》的作者与成书，学界众说纷纭。我们认为，此书的作者应为孙武，其后学曾对之进行过校理；“十三篇”成书的时间为春秋末期

关于《孙子兵法》的作者与成书，自宋以来，人们就争论不已。概括起来，主要观点有如下几种：

1、成书于春秋末，孙武著。汉司马迁《史记》、曹操《孙子略解》、明宋濂《诸子辨》、胡应麟《四部正讹》、清纪昀《四库全书总目提要》、孙星衍《孙子十家注序》等，都持此观点。

2、成书于春秋末，本于孙武，成于孙膑。明吴兴松筠馆主人在《孙子参同序》中提出这一观点。今人陈启天在《孙子兵法校释》中进一步提出，“武之兵法授之于膑，膑即据之撰十三篇”。日人武内义雄亦认为十三篇不出于孙武，而出于孙膑。

3、成书于春秋末，伍子胥著。认为孙武即伍子胥，孙膑乃伍子胥之后，居阿、鄄之间，改姓孙。清人牟庭在《校正孙子》中提出这一观点。

4、成书于春秋末、战国初，山林处士所为。南宋叶适在《习学记言》卷四十六《孙子》中即持这一观点。

5、成书于战国，非孙武所著。据欧阳修在梅尧臣《〈孙子注〉后序》中称，梅尧臣认为此书乃“战国相倾之说” ，非孙武所著。清人全祖望等赞同。

6、成书于战国，孙膑著，孙武与孙膑为一人。中国学者钱穆与日本学者斋藤拙堂即持此说。今人金德建在《古籍丛考·孙子十三篇作于孙膑考》中亦认为《孙子兵法》的作者为孙膑。

7、不可得而知。南宋陈振孙《直斋书录解题》称：“孙武事吴阖庐而不见于《左氏传》，未知其果何时人也。”清人姚际恒《古今伪书考》亦认为，孙武及《孙子兵法》“皆不可得而知”。黄云眉《古今伪书考补正》：“孙武之有无其人虽未暇定，而十三篇之非孙武书则固无可疑者。”

8、“十三篇”作者是孙武，但孙武不是田书之孙，而是田无宇的长子田武子开，田乞、田书是其弟。今人田昌五先生在1992年山东临沂召开的第三届孙子兵法国际研讨会上提出这一观点。

1972年山东临沂银雀山汉墓竹简《孙子兵法》与《孙膑兵法》同时出土，证明《孙子兵法》与《孙膑兵法》不是一书，《汉书·艺文志》将《吴孙子兵法》与《齐孙子》分别著录是有根据的。但关于《孙子兵法》的作者和成书问题的争论仍未停止。李零认为，《孙子兵法》不是春秋末孙武亲著，而是“孙子学派”军事思想的记录，成书过程大约从春秋末期的吴国开始，到战国时的齐国，经过长期整理于战国中期成书，其中不能排除孙膑参与了对此书整理的可能性。郭化若认为，《孙子兵法》是孙武的门徒等根据孙武的著述整理而成，其思想体系属于孙武，成书时间大概在春秋末至战国初。杨丙安、陈彭则认为，《孙子兵法》奠基于春秋，基本完成于战国，定型于秦汉。

我们认为，《孙子兵法》应为孙武所著，在春秋末期既已成书。其后学虽曾对之进行校理，但这种校理是在《孙子兵法》已经成书的基础上进行的。

明确记载《孙子兵法》作者与成书时间的，是《史记·孙子吴起列传》，其中讲到：“孙子武者，齐人也。以兵法见于吴王阖庐。阖庐曰：‘子之十三篇，吾尽观之矣……’”又据《史记·吴太伯世家》记载，阖庐三年（前512年），吴军在攻克楚城舒（治今安徽庐江县西南）后，就想攻打楚国都城郢（在今江陵西北），“将军孙武曰：‘民劳，未可，待之。’”同书《伍子胥列传》中有相同记载。这些记载告诉我们：《孙子兵法》的作者是孙武，他在公元前512年攻楚之前即已为吴国“将军”。关于孙武献书的时间，后汉赵晔撰《吴越春秋·阖闾内传》明确记载是在阖庐三年，与他劝阻吴王攻郢是在同年。这一时间与《史记》相印证，应是比较可靠的。至少至今尚未发现能否定这一记载的确凿证据。又据《史记·伍子胥列传》记载，阖庐九年，“吴王谓子胥、孙武曰：‘始子言郢未可入，今果何如？’二子对曰：‘楚将囊瓦贪，而唐、蔡皆怨之。王必欲大伐之，必先得唐、蔡乃可。’阖庐听之。”于是有吴楚柏举（今湖北麻城东北，或说今汉川北）之战，吴军“五战，遂至郢”。另据同书《孙子列传》和《伍子胥列传》记载，孙武参与了西破强楚、北威齐晋、南服越人的谋划，在吴国称霸中，他们都是有功劳的。

宋以来否定以上记载的主要理由大致有三：一是《左传》等典籍中没有关于孙武事迹的记载；二是春秋时期无私家著书；三是春秋时期没有《孙子兵法》中所说的那么大的战争规模。对此，我们须做一简要辨析。

关于《左传》、《国语》等先秦典籍中无孙武事迹这条理由，明代宋濂在《诸子辨》中已谈了自己的看法，他说：“春秋时，列国之事赴告者则书于册；不然，则否。二百四十年之间，大国者秦、楚，小国者越、燕，其行事不见于经传者，有矣，何独武哉！”另外，孙子事，《左传》、《国语》中没有记载，但其他先秦典籍中却有，单据《左传》、《国语》断其有无，而置其他典籍于不顾，也是不妥当的。如《孙膑兵法·陈忌问垒》，《尉缭子·制谈篇》，《荀子·议兵篇》，《韩非子·五蠹篇》等，对此均有记载（详见本书第二章）。这说明，此前确有孙武其人，其人确著有兵书。

　　一、关于《孙子兵法》的作者与成书，学界众说纷纭。我们认为，此书的作者应为孙武，其后学曾对之进行过校理；“十三篇”成书的时间为春秋末期

　　关于《孙子兵法》的作者与成书，自宋以来，人们就争论不已。概括起来，主要观点有如下几种：

　　1、成书于春秋末，孙武著。汉司马迁《史记》、曹操《孙子略解》、明宋濂《诸子辨》、胡应麟《四部正讹》、清纪昀《四库全书总目提要》、孙星衍《孙子十家注序》等，都持此观点。

　　2、成书于春秋末，本于孙武，成于孙膑。明吴兴松筠馆主人在《孙子参同序》中提出这一观点。今人陈启天在《孙子兵法校释》中进一步提出，“武之兵法授之于膑，膑即据之撰十三篇”。日人武内义雄亦认为十三篇不出于孙武，而出于孙膑。

　　3、成书于春秋末，伍子胥著。认为孙武即伍子胥，孙膑乃伍子胥之后，居阿、鄄之间，改姓孙。清人牟庭在《校正孙子》中提出这一观点。

　　4、成书于春秋末、战国初，山林处士所为。南宋叶适在《习学记言》卷四十六《孙子》中即持这一观点。

　　5、成书于战国，非孙武所著。据欧阳修在梅尧臣《〈孙子注〉后序》中称，梅尧臣认为此书乃“战国相倾之说” ，非孙武所著。清人全祖望等赞同。

　　6、成书于战国，孙膑著，孙武与孙膑为一人。中国学者钱穆与日本学者斋藤拙堂即持此说。今人金德建在《古籍丛考·孙子十三篇作于孙膑考》中亦认为《孙子兵法》的作者为孙膑。

　　7、不可得而知。南宋陈振孙《直斋书录解题》称：“孙武事吴阖庐而不见于《左氏传》，未知其果何时人也。”清人姚际恒《古今伪书考》亦认为，孙武及《孙子兵法》“皆不可得而知”。黄云眉《古今伪书考补正》：“孙武之有无其人虽未暇定，而十三篇之非孙武书则固无可疑者。”

　　8、“十三篇”作者是孙武，但孙武不是田书之孙，而是田无宇的长子田武子开，田乞、田书是其弟。今人田昌五先生在1992年山东临沂召开的第三届孙子兵法国际研讨会上提出这一观点。

　　1972年山东临沂银雀山汉墓竹简《孙子兵法》与《孙膑兵法》同时出土，证明《孙子兵法》与《孙膑兵法》不是一书，《汉书·艺文志》将《吴孙子兵法》与《齐孙子》分别著录是有根据的。但关于《孙子兵法》的作者和成书问题的争论仍未停止。李零认为，《孙子兵法》不是春秋末孙武亲著，而是“孙子学派”军事思想的记录，成书过程大约从春秋末期的吴国开始，到战国时的齐国，经过长期整理于战国中期成书，其中不能排除孙膑参与了对此书整理的可能性。郭化若认为，《孙子兵法》是孙武的门徒等根据孙武的著述整理而成，其思想体系属于孙武，成书时间大概在春秋末至战国初。杨丙安、陈彭则认为，《孙子兵法》奠基于春秋，基本完成于战国，定型于秦汉。

　　我们认为，《孙子兵法》应为孙武所著，在春秋末期既已成书。其后学虽曾对之进行校理，但这种校理是在《孙子兵法》已经成书的基础上进行的。

　　明确记载《孙子兵法》作者与成书时间的，是《史记·孙子吴起列传》，其中讲到：“孙子武者，齐人也。以兵法见于吴王阖庐。阖庐曰：‘子之十三篇，吾尽观之矣……’”又据《史记·吴太伯世家》记载，阖庐三年（前512年），吴军在攻克楚城舒（治今安徽庐江县西南）后，就想攻打楚国都城郢（在今江陵西北），“将军孙武曰：‘民劳，未可，待之。’”同书《伍子胥列传》中有相同记载。这些记载告诉我们：《孙子兵法》的作者是孙武，他在公元前512年攻楚之前即已为吴国“将军”。关于孙武献书的时间，后汉赵晔撰《吴越春秋·阖闾内传》明确记载是在阖庐三年，与他劝阻吴王攻郢是在同年。这一时间与《史记》相印证，应是比较可靠的。至少至今尚未发现能否定这一记载的确凿证据。又据《史记·伍子胥列传》记载，阖庐九年，“吴王谓子胥、孙武曰：‘始子言郢未可入，今果何如？’二子对曰：‘楚将囊瓦贪，而唐、蔡皆怨之。王必欲大伐之，必先得唐、蔡乃可。’阖庐听之。”于是有吴楚柏举（今湖北麻城东北，或说今汉川北）之战，吴军“五战，遂至郢”。另据同书《孙子列传》和《伍子胥列传》记载，孙武参与了西破强楚、北威齐晋、南服越人的谋划，在吴国称霸中，他们都是有功劳的。

　　宋以来否定以上记载的主要理由大致有三：一是《左传》等典籍中没有关于孙武事迹的记载；二是春秋时期无私家著书；三是春秋时期没有《孙子兵法》中所说的那么大的战争规模。对此，我们须做一简要辨析。

　　关于《左传》、《国语》等先秦典籍中无孙武事迹这条理由，明代宋濂在《诸子辨》中已谈了自己的看法，他说：“春秋时，列国之事赴告者则书于册；不然，则否。二百四十年之间，大国者秦、楚，小国者越、燕，其行事不见于经传者，有矣，何独武哉！”另外，孙子事，《左传》、《国语》中没有记载，但其他先秦典籍中却有，单据《左传》、《国语》断其有无，而置其他典籍于不顾，也是不妥当的。如《孙膑兵法·陈忌问垒》，《尉缭子·制谈篇》，《荀子·议兵篇》，《韩非子·五蠹篇》等，对此均有记载（详见本书第二章）。这说明，此前确有孙武其人，其人确著有兵书。

有关《孙子兵法》的问题《孙子兵法》的作者是谁？介绍一下孙策、孙

孙策，三国时期的人，吴国国王，孙权的哥哥 孙武，战国时期的兵法学家，《孙子兵法〉的作者，孙膑的爷爷 孙膑，战国时期的兵法学家，《孙膑兵法〉的作者，孙武的孙子孙策 孙策（175-200），字伯符，孙坚之长子少居江淮间，颇有声望坚死，从袁术，不得志兴平二年（195年），率其父所部千余人渡江，攻扬州刺史刘繇、会稽太守王朗诸部策善用兵，军纪严明，得周瑜等地方豪族支持，先后攻占吴、会稽等郡建安二年（197年），袁术称帝，策奉汉帝诏讨之拜讨逆将军，封吴侯四年术死，策攻败庐江太守刘勋，得术、勋兵两万余，遂统一江东，割据东南后为仇家刺杀，临终嘱弟权继承其事业孙武，字长卿，本是陈国厉公的公子陈完的后裔，出生于春秋末期齐国安乐（今山东惠民），约与孔子同期其祖先上世为齐国武将孙膑是兵圣孙武的后世子孙，战国中期杰出的军事家。

《孙子兵法》的作者是？

一、关于《孙子兵法》的作者与成书，学界众说纷纭。

我们认为，此书的作者应为孙武，其后学曾对之进行过校理；“十三篇”成书的时间为春秋末期 关于《孙子兵法》的作者与成书，自宋以来，人们就争论不已。概括起来，主要观点有如下几种： 1、成书于春秋末，孙武著。

汉司马迁《史记》、曹操《孙子略解》、明宋濂《诸子辨》、胡应麟《四部正讹》、清纪昀《四库全书总目提要》、孙星衍《孙子十家注序》等，都持此观点。 2、成书于春秋末，本于孙武，成于孙膑。

明吴兴松筠馆主人在《孙子参同序》中提出这一观点。今人陈启天在《孙子兵法校释》中进一步提出，“武之兵法授之于膑，膑即据之撰十三篇”。

日人武内义雄亦认为十三篇不出于孙武，而出于孙膑。 3、成书于春秋末，伍子胥著。

认为孙武即伍子胥，孙膑乃伍子胥之后，居阿、鄄之间，改姓孙。清人牟庭在《校正孙子》中提出这一观点。

4、成书于春秋末、战国初，山林处士所为。南宋叶适在《习学记言》卷四十六《孙子》中即持这一观点。

5、成书于战国，非孙武所著。据欧阳修在梅尧臣《〈孙子注〉后序》中称，梅尧臣认为此书乃“战国相倾之说” ，非孙武所著。

清人全祖望等赞同。 6、成书于战国，孙膑著，孙武与孙膑为一人。

中国学者钱穆与日本学者斋藤拙堂即持此说。今人金德建在《古籍丛考·孙子十三篇作于孙膑考》中亦认为《孙子兵法》的作者为孙膑。

7、不可得而知。南宋陈振孙《直斋书录解题》称：“孙武事吴阖庐而不见于《左氏传》，未知其果何时人也。”

清人姚际恒《古今伪书考》亦认为，孙武及《孙子兵法》“皆不可得而知”。黄云眉《古今伪书考补正》：“孙武之有无其人虽未暇定，而十三篇之非孙武书则固无可疑者。”

8、“十三篇”作者是孙武，但孙武不是田书之孙，而是田无宇的长子田武子开，田乞、田书是其弟。今人田昌五先生在1992年山东临沂召开的第三届孙子兵法国际研讨会上提出这一观点。

1972年山东临沂银雀山汉墓竹简《孙子兵法》与《孙膑兵法》同时出土，证明《孙子兵法》与《孙膑兵法》不是一书，《汉书·艺文志》将《吴孙子兵法》与《齐孙子》分别著录是有根据的。但关于《孙子兵法》的作者和成书问题的争论仍未停止。

李零认为，《孙子兵法》不是春秋末孙武亲著，而是“孙子学派”军事思想的记录，成书过程大约从春秋末期的吴国开始，到战国时的齐国，经过长期整理于战国中期成书，其中不能排除孙膑参与了对此书整理的可能性。郭化若认为，《孙子兵法》是孙武的门徒等根据孙武的著述整理而成，其思想体系属于孙武，成书时间大概在春秋末至战国初。

杨丙安、陈彭则认为，《孙子兵法》奠基于春秋，基本完成于战国，定型于秦汉。 我们认为，《孙子兵法》应为孙武所著，在春秋末期既已成书。

其后学虽曾对之进行校理，但这种校理是在《孙子兵法》已经成书的基础上进行的。 明确记载《孙子兵法》作者与成书时间的，是《史记·孙子吴起列传》，其中讲到：“孙子武者，齐人也。

以兵法见于吴王阖庐。阖庐曰：‘子之十三篇，吾尽观之矣……’”又据《史记·吴太伯世家》记载，阖庐三年（前512年），吴军在攻克楚城舒（治今安徽庐江县西南）后，就想攻打楚国都城郢（在今江陵西北），“将军孙武曰：‘民劳，未可，待之。

’”同书《伍子胥列传》中有相同记载。这些记载告诉我们：《孙子兵法》的作者是孙武，他在公元前512年攻楚之前即已为吴国“将军”。

关于孙武献书的时间，后汉赵晔撰《吴越春秋·阖闾内传》明确记载是在阖庐三年，与他劝阻吴王攻郢是在同年。这一时间与《史记》相印证，应是比较可靠的。

至少至今尚未发现能否定这一记载的确凿证据。又据《史记·伍子胥列传》记载，阖庐九年，“吴王谓子胥、孙武曰：‘始子言郢未可入，今果何如？’二子对曰：‘楚将囊瓦贪，而唐、蔡皆怨之。

王必欲大伐之，必先得唐、蔡乃可。’阖庐听之。”

于是有吴楚柏举（今湖北麻城东北，或说今汉川北）之战，吴军“五战，遂至郢”。另据同书《孙子列传》和《伍子胥列传》记载，孙武参与了西破强楚、北威齐晋、南服越人的谋划，在吴国称霸中，他们都是有功劳的。

宋以来否定以上记载的主要理由大致有三：一是《左传》等典籍中没有关于孙武事迹的记载；二是春秋时期无私家著书；三是春秋时期没有《孙子兵法》中所说的那么大的战争规模。对此，我们须做一简要辨析。

关于《左传》、《国语》等先秦典籍中无孙武事迹这条理由，明代宋濂在《诸子辨》中已谈了自己的看法，他说：“春秋时，列国之事赴告者则书于册；不然，则否。二百四十年之间，大国者秦、楚，小国者越、燕，其行事不见于经传者，有矣，何独武哉！”另外，孙子事，《左传》、《国语》中没有记载，但其他先秦典籍中却有，单据《左传》、《国语》断其有无，而置其他典籍于不顾，也是不妥当的。

如《孙膑兵法·陈忌问垒》，《尉缭子·制谈篇》，《荀子·议兵篇》，《韩非子·五蠹篇》等，对此均有记载（详见本书第二章）。这说明，此前确有孙武其人，其人确著有兵书。

求 孙子兵法的作者个人简介？

△孙子兵法的作者是孙武。而非孙膑。

△孙武：春秋末人，是齐国田氏之后。到吴国受阖闾重用，破楚。

△孙武著孙子兵法13篇。其中名言：

「知己知彼」、

「致人而不致於人」、

「我专而敌分」（击中优势兵力打击分散敌人）、

「因敌致胜」（因敌情变化而采灵活战术）、

「主孰有道」（民众与君上若同心，最能打胜战，这是胜败之首要因素。）

孙策（175一200），字伯符，孙坚长子。吴郡富春（今浙江富阳）人，少居江淮间，颇有声望。坚死，依附袁术，不得志。兴平二年（195年），率其父所部千余人渡江，攻扬州刺史刘繇、会稽太守王朗诸部。孙策善用兵，军纪严明，得周瑜等地方豪族支持，先后攻占吴、会稽等郡，在江东地区建立了孙氏政权。建安二年（197年），袁术称帝，策奉汉帝诏讨之。拜“讨逆将军”，封吴侯。四年（199年）术死，策攻败庐江太守刘勋，得术、勋兵两万余，遂统一江东，割据东南。建安五年（200年），曹袁相拒官渡，孙策密谋欲袭许昌，迎献帝。兵未发，遇刺死，临终嘱弟权继承其事业。公元229年，弟孙权称帝，尊父坚为武烈皇帝，追谥兄策为长沙桓王。孙策，卒时仅二十六岁。先从袁术，以兵千余起家，旋霸江南。曹操曰：狮儿难于争锋。

=========================================================

孙膑又是谁？

△孙膑和庞涓是师兄弟，同时拜鬼谷子为师，是战国人。

△孙膑在齐，庞涓在魏，马陵之战，孙膑胜庞涓，庞涓死。

△上战，孙膑假败（「减灶诱敌」），於马陵（河南范县）险要之处，扒树皮刻上「庞涓死於此处之下」，夜晚，庞点火把观看，万箭齐发，魏军败亡。

《孙子兵法》的作者是（ ）

《孙子兵法》〔春秋孙武撰〕

孙策（175—200年），字伯符，吴郡富春（今浙江富阳）人，东汉末江东割据豪强。

孙策是亲孙坚长子，孙坚娶钱塘吴姓女子为妻，生四子一女，四子依次是孙策、孙权、孙翊、孙匡。孙坚长年征战，将家眷留在寿春（今安微寿春县）。孙策十余岁时，已广交朋友，颇有名声。

孙武，字长卿，后人尊称其为孙子、孙武子。他出生于公元前535 年左右

的齐国乐安（今山东惠民），具体的生卒年月日不可考。

《孙子兵法》的作者及其简介

《孙子兵法》是中国古典军事文化遗产中的璀璨瑰宝，是中国优秀文化传统的重要组成部分。

其内容博大精深，思想精邃富赡，逻辑缜密严谨。作者为春秋时期伟大军事家孙武，大约成书于春秋末年。

该书自问世以来，对中国古代军事学术的发展产生了巨大而深远的影响，被人们尊奉为“兵经”、“百世谈兵之祖”。历代兵学家、军事家无不从中汲取养料，用于指导战争实践和发展军事理论。

三国时著名的政治家、军事家曹操第一个为《孙子兵法》作了系统的注解，为后人研究运用《孙子兵法》打开了方便之门。《孙子兵法》不仅是中国的谋略保库，在世界上也久负盛名。

8世纪传入日本，18世纪传入欧洲。现今已翻译成29种文字，在世界上广为流传。

英国著名军事理论家利德尔哈特向人透露：他的军事著作中所阐述的观点，其实在2500年前的《孙子兵法》中就可以找到。他也确实对孙武及其著作深感兴趣，不仅为《孙子兵法》英译本作序，还在自己的得意之作《战略论》前面大段引述孙武的格言。

1991年的海湾战争中，美国海军陆战队军官都奉命携带一本《孙子兵法》，以便在战场上阅读。 《孙子兵法》历代都有著录。

1972年4月山东省临沂县银雀山汉墓出土的竹书《孙子兵法》为迄今最早的传世本，可惜为残简，不能窥其全貌。现存重要的版本为南宋宁宗时所刻《十一家注孙子》，宋刻与宋抄《武经七书》本，其中宋本《十一家注孙子》经清代孙星衍校定考辩后，成了近世流传最广，影响最大，最敷实用的读本。

本电子版《孙子兵法》根据袁闾琨、张文才主编，辽宁人民出版社2000年1月出版的《中国兵书十大名典·孙子》扫校（辽版社《孙子》选用的是中华书局1961年出版的影印宋本《十一家注孙子》）。 孙子兵法十三篇目录 孙子兵法《计篇》第一 兵者，国之大事，死生之地，存亡之道，不可不 孙子兵法《作战篇》第二 凡用兵之法，驰车千驷，革车千乘，带甲十万， 孙子兵法《谋攻篇》第三 凡用兵之法，全国为上，破国次之；全军为上，破军次之； 孙子兵法《形篇》第四 昔之善战者，先为不可胜， 孙子兵法《势篇》第五 凡治众如治寡，分数是也；斗众如斗寡， 孙子兵法《虚实篇》第六 凡先处战地而待敌者佚，后处战地而趋战者劳。

故善战者， 孙子兵法《军争篇》第七 凡用兵之法，将受命于君，合军聚众，交和而 孙子兵法《九变篇》第八 凡用兵之法，将受命于君，合军聚 孙子兵法《行军篇》第九 凡处军、相敌：绝山依谷，视生处高，战隆无 孙子兵法《地形篇》第十 地形有通者，有挂者，有支者，有隘者，有险者， 孙子兵法《九地篇》第十一 用兵之法，有散地，有轻地，有争地，有交地， 孙子兵法《火攻篇》第十二 凡火攻有五：一曰火人，二曰火积，三曰火 孙子兵法《用间篇》第十三 凡兴师十万，出征千里，百姓之费，公家之奉，日费千 请采纳，谢谢！。