在我国的古书《史记》《梦溪笔谈》中都有关于海市蜃楼的记载，宋代大诗人苏轼在《登州海市》的诗中也描述过海市蜃楼的奇观，还有哪些古籍记载了海市蜃楼？

史书记载《史记·封禅书》：“自威、宣、燕昭，使人入海求蓬莱、方丈、瀛洲。此三神山者，其传在勃海中，去人不远，患且至，则船风引而去。盖尝有至者，诸仙人及不死之药在焉，其物禽兽尽白，而黄金白银为宫阙。未至，望之如云；及到，三神山反居水下；临之，风辄引去，终莫能至。”

《海市蜃楼》——选自《梦溪笔谈》（沈括）

登州海中，时有云气，如宫室、台观、城堞、人物、车马、冠盖，历历可见，谓之海市。或曰：“蛟蜃之气所为”，疑不然也。欧阳文忠曾出使河朔，过高唐县，驿舍中夜有鬼神自空中过，车马人畜之声一一可辨，其说甚详，此不具纪。问本处父老，云：二十年前尝昼过县，亦历历见人物。土人亦谓之海市，与登州所见大略相类也。

南宋遗民林景熙的《蜃说》，全文一百多字，是描写海市蜃楼最好的一篇散文之一。

明朝陆容《菽园杂记》：“蜃气楼台之说，出天官书，其来远矣。或以蜃为大蛤，月令所谓雉入大海为蜃是也。或以为蛇所化。海中此物固多有之。然海滨之地，未尝见有楼台之状。惟登州海市，世传道之，疑以为蜃气所致。苏长公海市诗序谓其尝出于春夏，岁晚不复见，公祷于海神之庙，明日见焉。是又以为可祷，则非蜃气矣。”

明朝方以智《物理小识》：“睢阳袁可立为抚军，时饮楼上。忽艨艟数十扬帆来，各立介士，甲光耀目，朱旗蔽天，相顾错愕。急罢酒料理城守，而船将抵岸，忽然不见，乃知是海市。”遂诗兴大发，在蓬莱阁上留下千古名篇《观海市诗》。

袁可立《观海市》诗并序（《蓬莱阁诗》中记述海市最真实得体的文章）

刘献廷《广阳杂记》

莱阳董樵云：登州海市，不止幻楼台殿阁之形，一日见战舰百余，旌仗森然，且有金鼓声。顷之，脱入水。又云，崇祯三年，樵赴登州，知府肖鱼小试，适门吏报海市。盖其俗，遇海市必击鼓报官也。肖率诸童子往观，见北门外长山忽穴其中，如城门然。水自内出，顷之上沸，断山为二。自辰至午始复故。又云，涉海者云，尝从海中望岸上，亦有楼观人物，如岸上所见者。

《山市》 （蒲松龄）

奂山山市，邑八景之一也，然数年恒不一见。孙公子禹年与同人饮楼上，忽见山头有孤塔耸起，高插青冥，相顾惊疑，念近中无此禅院。无何，见宫殿数十所，碧瓦飞甍，始悟为山市。未几，高垣睥睨，连亘六七里，居然城郭矣。中有楼若者，堂若者，坊若者，历历在目，以亿万计。忽大风起，尘气莽莽然，城市依稀而已。既而风定天清，一切乌有，惟危楼一座，直接霄汉。楼五架，窗扉皆洞开；一行有五点明处，楼外天也。

层层指数，楼愈高，则明渐少。数至八层，裁如星点。又其上，则黯然缥缈，不可计其层次矣。而楼上人往来屑屑，或凭或立，不一状。逾时，楼渐低，可见其顶；又渐如常楼；又渐如高舍；倏忽如拳如豆，遂不可见。

又闻有早行者，见山上人烟市肆，与世无别，故又名“鬼市”云。

张祜、张祐辨——《新校正梦溪笔谈》第五二一条质疑

胡道静的《新校正梦溪笔谈》，在校正沈括《补笔谈》卷一“《张祐集》有《孟才人叹》一篇”时，作了一段辨证，云：

作《孟才人叹》宫词之张祐，宋葛常之《韵语阳秋》、明胡震亨《唐音癸签》、清编《全唐诗》皆以为张祜。《新唐书》一九五《孝友传》有河东张祜，非作诗者;又六○《艺文志》著录张祐诗一卷。祐字承吉，为处士。正为此张祐。唐陆龟蒙《甫里先生文集》一○《和过张祐处士丹阳故居序》：“张祐，字承吉，元和中作宫体小诗，辞曲艳发。”更证明当作“祐”而非“祜”。《唐音癸签》二九云：“小说：张子小名冬瓜，或以讥之，答云：冬瓜合出瓠子。则张之名祜不名祐可知矣。”其言实不确。此或由于当时人已有误祐为祜者，故有此杜撰之故事耳。

参读胡道静《梦溪笔谈校证》中的一段话：“唐诗别有张祜者，名较著于祐。《新唐书》卷一九五有传，故时有误写作《何满子》宫词之张祐为张祜者，葛常之《韵语阳秋》乃一例也。”可知胡道静是把张祜和张祐区别为两个人的。

张祜、张祐是两位诗人吗或即是一人，因“祜”、“祐”形近而误写。这个问题，实有辨正之必要。

“祜”、“祐”相混的现象，自晚唐始，但是混淆的程度还不严重。除胡道静所举的陆龟蒙《甫里先生文集》外，还有韦庄《又玄集》，录张祐诗二首。宋以后，这种混乱现象愈益严重。《文苑英华》选录张诗时，或署作“祜”，或署作“祐”。尔后，各种诗话评语、笔记载述、书目著录，常常以“祜”为“祐”，似乎我国中晚唐时期真是出现了两位诗人。再加上宋以后书坊刊刻不精，字迹模糊，似是而实非。刻“祜”一撇稍长，即成“祐”字。因此，“祜”、“祐”相混的问题，长期存留下来。

从各种书籍记载的诗篇、人和事的关系看，我以为张祜、张祐实指一人。

同是谈《宫词》，王观国《学林》(《丛书集成》本)卷八云：“唐张祜有诗名，其《宫词》曰：故国三千里，深宫二十年。一声何满子，双泪落君前。”王灼《碧鸡漫志》卷四却云此诗是张祐作。葛常之《韵语阳秋》卷四又云是张祜作。则张祜、张祐实指一人。

同是品评诗风，张为《诗人主客图》(据丁福保辑《历代诗话续编》本)云：“广大教化主白居易，入室张祜。”计有功《唐诗纪事》卷五十三引张为《主客图》，又以祐为入室。则张祜、张祐实指一人。

同是记载杜牧和张祜的交游，杜牧《登池州九峰楼寄张祜》：“谁人得似张公子，千首诗轻万户侯。”而辛文房《唐才子传》卷六仅有张祐传，无张祜传，记载上述这首诗时，说：“遂客淮南，杜牧时为度支使，极相善待，有赠云云。”则张祜、张祐实指一人。

同是记载张的卒年，《新唐书·艺文志》云：“祜字承吉，为处士，大中中卒。”王楙《野客丛书》卷二十四云：“祐死于宣宗大中之初。”则张祜、张祐实指一人。

同是书目著录，《新唐书·艺文志》著录张祜诗一卷(据竹简斋影殿本。王观国《学林》卷八云：“唐书艺文志有张祜诗一卷”，与此同。《新校正梦溪笔谈》五二一条“参考”目下云：“六○《艺文志》著录张祐诗一卷。”与竹简斋影殿本《新唐书》所载不同，不知胡道静所据《新唐书》为何本)《宋史·艺文志》却著录张祐诗十卷。胡震亨《唐音癸签》卷三十又著录张祜诗十卷。则张祜、张祐实指一人。

同一部张氏文集里，前后记名也不同。上海古籍出版社一九七九年影印北京图书馆藏南宋蜀刻本《张承吉文集》，首页书名下署名为“张祐”，然而，诗篇里的字句却刊刻为“张祜”，如卷十《元和直言诗》：“东野小臣祜，圣朝垂泪言。”卷十《梦李白》：“问余曰张祜，尔则狂者否”则张祜、张祐实是一人。

既然同载一诗、一人、一事，而各书出现张祜、张祐两个名字，这显然是书写、刊刻时混淆讹误所造成的。

以何者为正我以为当以张祜为正，试证之：

一 石壁题名

宋魏泰《临汉隐居诗话》云：“池州齐山石壁，有刺史杜牧、处士张祜题名，其旁又刊一联，云：天下起兵诛董卓，长沙子弟最先来。”这段载述是比较可靠的，证之《宝刻类编》卷六，有“杜牧左史洞题名，牧为刺史，立左史洞名而题之，祜书。会昌五年刻。池。”(按末两句，一为刻石的时间，一为刻石的地点，与魏泰的记载相合。)由此可知，当日和杜牧交谊很深的人，该是张祜。

二 唐人诗文

较多的唐人诗文作品，可证写《宫词》的唐诗人是张祜，不是张祐、杜牧写过五首诗赠张祜：《登池州九峰楼寄张祜》、《赠张祜》、《残春独来南亭寄张祜》、《汴人舟行答张祜》、《酬张祜处士见寄长句四韵》。《酬张祜处士见寄长句四韵》诗云：“可怜故国三千里，虚唱歌辞满六宫。”(据中华书局上海编辑所一九六二年排印本《樊川诗集注》)李涉有《岳阳寄张祜》诗，对他的诗歌创作评价很高，云：“新钉张生一首诗，自余吟著皆无味。”(据《全唐诗》)皮日休《论白居易荐徐凝、屈张祜》：“祜，元和中作宫体诗，词曲艳发，当时轻薄之流重其才，合噪得誉。”(载《全唐文》卷七百九十七)韦縠《才调集》卷七录张祜诗六首。(据中华书局一九五八年排印《唐人选唐诗〈十种〉》)

三 唐宋笔记

孟棨《本事诗》云：“诗人张祜未尝识白公，白公刺苏州，祜始来谒。”(据丁福保辑《历代诗话续编》本)范摅《云溪友议》云：“尚书白舍人初到钱塘，令访牡丹花，独开元寺僧近于京师得此花，植于庭，他处未之有也。会稽徐凝自富春来，未识白公，先题诗曰：惟有数苞红幞在，含芳只待舍人来。白寻到寺看花，乃命徐生同醉而归。时张祜榜舟而至，甚若疏诞，二生各希首荐，中舍曰：二君胜负，在于一战。遂试《长剑倚天外赋》、《余霞散成绮诗》，试迄解送，以凝为先，祜为次耳。祜曰：虞韶九成，非瑞马之空音;荆玉三投，贮良工之必鉴。且鸿钟韵击，瓦缶雷鸣，荣辱纠纷，复何定分!祜遂行歌而返，凝亦鼓枻而归。”(略作删节)王定保《唐摭言》卷十三云：“张祜客淮南幕中，赴宴时，杜紫微为支使，南座，有属意之处，索骰子赌酒。牧之微吟曰：‘骰子逡巡裹手拈，无因得见玉纤纤。’祜应声曰：‘但知报道金钗落，仿佛还应露指尖。’”王谠《唐语林》卷三载徐凝、张祜至钱塘谒白居易事，又载：“后杜舍人守秋浦，与张生为诗文交，酷爱祜宫词，亦知钱塘之岁，自有是非之议，怀不平之色，为诗二首以高之。(诗略)”

四 宋以后诗话、选本

宋以后的多种诗话、重要唐诗研究者的著述以及唐诗选集的集录，可证写《宫词》的唐诗人是张祜，不是张祐。王直方《王直方诗话》“张祜宫词”条，李颀《古今诗话》“张祜、徐凝较诗高下”条，陈辅《陈辅之诗话》“好石”条，蔡居厚《诗史》“张祜嗜石”条，都记录了唐诗人张祜的一些轶事。葛常之《韵语阳秋》卷四记张祜事、评张祜诗，共有三条。人称“唐诗学”专家的明胡震亨，在《唐音癸签》卷二十三、二十五、二十八、三十中，辨证张祜的《孟才人诗序》，记载杜牧、元白和张祜的往还，著录张祜诗。《唐诗别裁》选张祜《宫词》、《登广武原》、《雨霖铃》等诗，沈德潜所作的张祜小传，诸事均采自前代人的著述。

从上述大量的材料中，可以引出这样的结论：中晚唐时，别无诗人张祐者，“祐”乃是“祜”的误笔。

《梦溪笔谈全译》（宋沈括 著 金良年 胡小静 译）电子书网盘下载免费在线阅读

bxf9     

书名：梦溪笔谈全译

作者：宋沈括 著 金良年 胡小静 译

豆瓣评分：85

出版社：上海古籍出版社

出版年份：2013-7

页数：328

内容简介：

《梦溪笔谈》包括《笔谈》、《补笔谈》、《续笔谈》三部分。《笔谈》二十六卷，分为十七门，依次为故事、辩证、乐律、象数、人事、官政、机智、艺文、书画、技艺、器用、神奇、异事、谬误、讥谑、杂志、药议。《补笔谈》三卷，包括上述内容中十一门。《续笔谈》一卷，不分门。全书共六百零九条（不同版本稍有出入），内容涉及天文、数学、物理、化学、生物、地质、地理、气象、医药、农学、工程技术、文学、史事、音乐和美术等。在这些条目中，属于人文科学例如人类学、考古学、语言学、音乐等方面的，约占全部条目的18%；属于自然科学方面的，约占总数的36%，其余的则为人事资料、军事、法律及杂闻轶事等约占全书的46%。就性质而言，《梦溪笔谈》属于笔记类。从内容上说，它以多于三分之一的篇幅记述并阐发自然科学知识，这在笔记类著述中是少见的。因为沈括本人具有很高的科学素养，他所记述的科技知识，也就具有极高价值，基本上反映了北宋的科学发展水平和他自己的研究心得，因而被英国学者李约瑟誉为“中国科学史上的里程碑”，还称誉沈括为“中国整部科学史中最卓越的人物”。本书是《梦溪笔谈》原文加上全文白话翻译。