秦王朝被推翻后。项羽和刘邦为争夺帝位，进行了数年战争，史称“楚汉相争”。在近五年的楚汉战争中，项羽由强大转为弱小，最后被刘邦的军队包围。这则故事记述了项羽的最后一战，此时他带着几十人突围。逃到乌江边。最后被迫自刎身亡。

《项羽死亡之谜》不仅视角独特，而且观点新颖。书中对于许多历史人物事件的分析论证都属前所未有，略举几例供大家分享：

一、项羽垓下被围、四面楚歌——这是《史记》记载又为人所共知的掌故。然而，历史上却从未有人对故事内幕提出疑问，比如：项羽垓下被困难道没有考虑楚军出路？或者称之为战略选择？项羽后来又采取了那些战术行动，从而使楚军主力在“十面埋伏”之中成功实现半夜突围“南出驰走”；而“平明，汉军乃觉之”——直到天快亮时汉军才发现项王已经逃走。

二、项梁、项羽率8000子弟抗击秦军究竟是从哪里渡江的？项羽和乌江的不了情结起于何时、缘于何因？乌江亭长到底是何许人也？项羽阴陵迷路时发生哪些蹊跷？

三、虞姬究竟死于何地、怎么死的？为什么安徽会出现灵璧、定远两个虞姬墓？还有，《今上本纪》为什么和《封禅书》出现大段重叠？司马迁对于同一个人物为什么前边描述他是神、后边又说他其实是人？汉代大学者班固为什么说《史记》记载“甚多疏忽、或有抵牾”？我们应该以何心境来解读《史记》？《项羽死亡之谜》一书对于司马迁《史记》中的诸多悬谜，都在尊重《史记》记载的基础上，作出顺应规律又合乎情理的分析和论证。

尤其是，计正山先生以实事求是的科学观点和态度慎读历史，从而实现了历史人物事件和现实社会生活的近距离靠近，比如，该书中分析历史人物和事件的方法，不只是照搬古籍、引经据典，而是以当时环境为背景从分析人物心理入手、探索补缺史料记载的不足；作者把原本枯燥沉重的历史记载，变成充满情趣智慧又摒弃唯书僵化的全新史学观念。

著名学者冯其庸称赞计正山的研究方法是对传统史学研究的强力挑战，也是给“正在QQ”的书斋史学家发出一次“窗口抖动”。

史书记载、历史遗存、民间传闻外加情理分析——计正山先生在解读历史中所采取的这种3+1思维方式，从而使原本高阁的历史研究，进入更多知识分子的文化生活之中；我认为这是《项羽死亡之谜》一书的闪光之处，也许这将成为史学研究领域的一次大胆尝试和视角突破。

古人制造水银一般制法就两种：其一在封口的容器中加入朱砂和碳酸钠，也就是碱烧灼，通过管路将汞蒸汽导入到水箱中冷却凝固，可以得到金属汞。

其二是直接在开口的容器中灼烧朱砂，得到金属汞。这种方法危险性很大，容易中毒。

古代人其实是发现了朱砂矿，这些辰砂类矿物本身就是汞的化合物，比如硫化汞等等。中国本身就是辰砂矿的最大矿床之一，这方面的资源数不胜数。

先民也早在原始社会就已经开始将辰砂当做红色颜料使用。多个公元前几千年的遗址里都发现了辰砂的使用。

对这个东西，中国人并不陌生，鸡血石也是这一类。它同时还是我们用了上万年的颜料，皇帝御笔朱批的红墨水、鬼画符的红颜料、漆器的红颜色、妇女额头的妆容等等。

扩展资料：

古人保存水银的方法很简单，像泡菜那样，用水密封即可。量大的话整个坛子封闭后沉入水中或比较阴冷恒温的地窖。

因为汞需要一定温度挥发，故而保持低温就能有效控制和保存水银。古人在这方面的智慧非常值得钦佩。几千年的发展，对水银的认识也在不断加强。

古人很早就明白如何用朱砂制造水银，又如何用硫磺与水银一起制造朱砂，这本质也是一种水银的保存方法。

葛洪那时候已经懂得烧水银了，而且掌握了水银结合硫磺变回朱砂的办法。但他认为水银是好东西，是吃了能长生的神药。

参考资料：

“项羽究竟死于何地”项羽自刎于安徽和县东北乌江浦，即秦汉时九江郡东城县乌江亭，而有的同志言“项羽真正的殉难地不在乌江而是东城，即今安徽定远东南(距乌江约三百华里)。”(见1985年2月13日《光明日报》史学版《项羽究竟死于何地》)值得商榷。 《史记·项羽本纪》关于项羽自垓下溃围南驰，于东城突破汉军重围，在乌江自刎而死，均有详细记载。项羽自刎乌江后，汉军“相蹂践争项王，”项王尸体被撕裂为五下，吕马童、王翳、杨喜、杨武、吕胜因获其尸体而被封侯等细节，也都一一作了交待。(详见《项羽本纪》。《汉书·项籍》记载与此略同。) 司马迁距楚汉之争仅仅几十年，班固也是汉人。他俩家学渊源，治学严谨，能比较公正地臧否人物，评断事件；他们注重实地调查史迹和广泛采访遗文佚事，并能充分利用国家收藏的图书典籍，对史料认真加以别择去取。同时，司马迁在史实未弄清楚的情况下，常采用“盖……，或言……。”、“或曰……，或曰……”然疑并提的手法，谨慎地将各种说法皆留存史册，待后人探讨，不随意断定。因而《史记·项羽本纪》、《汉书·项籍》关于项羽在乌江“乃自刎而死”的翔实记载是可信的。 既然项羽“自刎于乌江”，为何《史记》和《汉书》竟然有羽“身死东城”(《史记·项羽本纪》论赞)，“灌婴追斩羽东城。”(汉书·高帝纪》)之说呢难道是司马迁和班固两人的历史巨著自我矛盾吗非也。 《史记》和《汉书》“身死东城”、“斩羽东城”之说乃是泛指。秦汉时，乌江亭属九江郡东城县。如《太平环宇记》卷一百二十四：“乌江县本秦乌江亭，汉东城县地。项羽败于垓下，东走至乌江。亭长舣船待羽处也。”《续通典》记：“晋太康六年，始于东城县界置乌江县。”《直隶和州志》、《历阳典录补》等书也有类似提法。而《史记》和《汉书》中的项羽“身死东城”和“灌婴追斩羽东城”等句是项羽自东城败走至乌江自刎等详细经过的略说，其句中的“东城”是九江郡东城县乌江亭的泛指，并不是实指东城县的故城。《史记》和《汉书》中说项羽在乌江“乃自刎而死”是指地而言，是详叙，具体到自刎地点，“身死东城”是指县而言，是泛指身死东城县境范围，其两种说法含义相同，互不抵牾。这种一详一略的写法，正是司马迁和班固用笔的精到之处，在《史记》、《汉书》中多见，绝不是什么破绽和疏漏，直至今天人们仍常常采用。 项羽自刎乌江，古来就有很多史迹：乌江镇东南二里凤凰山上建有霸王庙及其衣冠冢。霸王庙，旧名项亭、项王亭和霸王灵祠。《太平环宇记》卷一百二十四说：“项亭，《汉书》云汉军追羽至东城，乌江亭长舣待之，即此。今有庙，在县南三里。《史记》云身死东城是也。”《历阳典录》卷十说：“项王墓，乌江项王庙后。按《史记》、《汉书》高帝葬羽彀城，在今东阿县南十里，乌江之墓殆诸将分裂之余也。”《直隶和州志》卷四云：“驻马河，州东北四十里，濒江，即乌江亭长舣舟待项王处。”在今和县的乌江一带，常能听到项羽自刎于乌江的动人故事和“不到乌江不罢休”，“无颜再见江东父老”等谚语。关于乌江项羽庙与项羽自刎乌江的故事，古人题咏也甚多。李贺咏项羽神骓：“催榜渡乌江，神骓泣向风；君主今解剑，何处逐英雄”杜牧作诗《题乌江亭》：“胜败兵家事不期，包羞忍耻是男儿。江东子弟多才俊，卷土重来未可知。” 项羽自东城突围至乌江途中，也留有史迹。《隋书·地理志》：“江都郡全椒县有‘九斗山’，《史记正义》引《江表传》云：‘项羽败至乌江，汉兵追羽至此，一日九斗，因名。’”《全椒县志》云：“放生池，城南三百步，相传汉将灌婴追羽于此，故一名饮马池。”《直隶和州志》：“阴陵山，州北八十里，上有刺枪坑，为项王立枪地。” 然而，历代《定远县志》皆没有关于项羽死于东城故城附近的记载，但倒有“项羽至阴陵及东城遂引而东”的记述(见《定远历代大事记》)。在定远，关于项羽死于东城故城附近的传闻和遗迹也都未曾有过。定远县境内的虞姬墓、阴陵、东城、霸王寨、刘会桥、下马铺等“史迹”、“遗址遗迹”，仅能说明项羽至乌江自刎经过了这些地点，但证实不了项羽死于东城故城。因而，“项羽真正的殉难地不在乌江而是东城，即今安徽定远东南(距乌江约三百华里)。”的结论是不能成立的。项羽自刎乌江是可信的。