当今，一些UFO专家认为：UFO来自海底，其基地就在神秘的百慕大三角区。而我国诸多古籍之中，恰有描写UFO与江海湖泊有关之处，最引人瞩目者，要属宋代大科学家沈括的>一书。其中一段文字颇耐人寻味，其所叙之事，很象是一个其它星球的飞行器莅临我国江南水乡的生动记录。

嘉佑中，扬州有一珠甚大，天晦多见。初出于天长县陂泽中后转入甓社湖中，又后乃在新开湖中，几十余年，居民行人常常见之。余友人书斋在湖上，一夜忽见其珠甚近，初微开其房间，光自吻中出，如横一金线。俄倾忽张壳，其大如半席，壳中白光如银，珠大如拳，灿然不可正视，十余里间林木皆有影，如初日所照，远处单见天赤如野火。悠然远去，其行如飞，浮于波中，杳杳如日。古有明月之珠，此珠不类月，荧荧有芒焰，殆类日光。崔伯易尝为“明珠赋”。伯易，高邮人，盖常规见之。近岁不复出，不知所往。樊良镇正当往日来处，行人至此，往往循船数宵待观，名县亭以“玩珠”。

宋代科学家沈括是常用“地学说”来解释UFO现象的。他曾在《梦溪笔谈》卷二十一中记载不明发光物事件，“卢中甫家吴中，尝未明而起，墙柱之下，有光熠然，就视之，似水而动，急以油纸扇挹之，其物在扇中涅晃，正如水印，而光焰灿然，以火烛之，则了无一物。又魏国大主家亦常见此物。李团练评尝与予言，与中甫所见无少异，不知何异也。”

苏东坡在往杭州赴任途中，曾夜游镇江的金山寺。当时月黑星稀，忽然江中亮起一团火来。这一奇遇使苏东坡深感迷惑，于是在《游金山寺》一诗中记载了此情景，“是时江月初生魄，二更月落天深黑。江心似有炬火明，飞焰照山栖鸟惊。怅然归卧心莫识，非鬼非人竟何物？”

另有阳百一居士所著？壶云录？一书，亦记载扬州上空出现的奇异现象：

“丁丑岁七月十七日，扬州一士子夜读，忽北首墙上，光明若昼，以为邻人失慎重，急趋出视之，则天半有一红球，大如车轮，华彩四射，流于云端，隐约有声，余光越三刻，始敛尽焉。次日，通城轰传，所见皆一，是夜，秦邮甓社湖中光更朗，若自南直驶西北，后亦无所征验云。”“苏城于七月十六日，有火光一道，大若车轮，自东而西，如星之陨，如电之擎，露露有声，门外居民悉见之。”

以上文字，对不明飞行物之描写，栩栩如生，它如车轮之大小，发光强调甚巨，有生响，或自南至西北，或自东而西，飞行速度之快，如“星之陨”，“电之擎”，目击者众多，全城居民“所见皆一”，而其出现之地，皆在扬州附近，与沈括所记述的“扬州明珠”与东坡夜遇“炬火明”之诗作，恰恰巧合如一！

早在明代就出现了对于“螺旋状飞行器”的描述

据中国科学院云南天文台研究员张周生介绍，乾隆年间广东“潮州府志”记载，明神宗万历五年十二月初三夜，尾星旋转如轮，焰照天，逾时乃灭。

此记录为典型的古代螺旋状飞行器的记载，这些记录对一些人把螺旋状飞行器仅看作是现代才有，甚至于把此种现象推论为是人造卫星火箭残骸下落的解释的强有力的否定证据，今日人们所见的螺旋状飞行器形状在古人的记录中是“尾星旋转如轮”，而类似的记载还有许多。

明代徐桢卿《异林》一书中，记载了弘治戊午(1498年)，泰顺忽有一物横飞曳空，状如箕尾，色杂粉紫，长数丈，吼若沉雷从东南去。明代姜准在《歧海琐谈》对不明飞行物也有记载：万历甲午(1594年)夏六月黄昏时，乐清有火如斗大，从庠生赵应云枯井中升至屋檐，庭院如覆绛纱，后向北飞去。其状首锐而尾大，没入云中，光照数十里。这样壮观诡异的场景，在今天看来仍是不可思议。

清代画家吴有如晚年作品，有一《赤焰腾空》图，画面是南京朱雀桥上行人如云，皆在仰目天空，争相观看一团团熠熠火焰。画家在画面上方题记写道：“九月二十八日，晚间八点钟时，金陵(今南京市)城南，偶忽见火毯(即球)一团，自西向东，形如巨卵，色红而无光，飘荡半空，其行甚缓。维时浮云蔽空，天色昏暗。举头仰视，甚觉分明，立朱雀桥上，翘首踮足者不下数百人。约一炊许渐远渐减。有谓流星过境者，然星之驰也，瞬息即杳。此球自近而远，自有而无，甚属濡滞，则非星驰可知。有谓儿童放天灯者，是夜风暴向北吹，此球转向东去，则非天登又可知。众口纷纷，穷于推测。有一叟云，是物初起时微觉有声，非静听不觉也，系由南门外腾越而来者。嘻，异矣！”

清人吴有如的《赤焰腾空》图可谓一详细生动之目击报告。火球掠过南京城的时间、地点、目击人数、火球大小、颜色、发光强度、飞行速度皆有明确记述，然而各种猜测又不得其解。此画约作于1892年(光绪十八年)，在一百多年前，世人尚无飞碟和UFO之说法，画家显然未能意识到，这幅《赤焰腾空》图，竟成为今人研究UFO的一则珍贵历史资料。

20万种。

据全国古籍普查工作的统计，我国现存成书于1912年以前的古籍约20万种。

古籍是记录我国传统文明与文化最重要的载体，是凝聚传统文化记忆的遗产与瑰宝，也是中华文化存在和传承的依据。

化石是保存在岩石中的古生物遗骸或遗迹，这在今天是众所周知的事实，即使是最顽固的神创论者，对此也不会有什么争论。但对古人来说，这个事实却不是那么显而易见的，直到18世纪，科学界对化石是不是源自生物体，还充满了争议。国内有的文章称，北宋沈括(1031-1095)最先揭示化石成因，比达•芬奇早了400多年。沈括在《梦溪笔谈》中的确提到，在太行山崖间有螺蚌壳，据此认为这一地带过去乃是海滨。此前唐朝书法家颜真卿(709-785)在《麻姑仙坛记》已有“高石中犹有螺蚌壳，或以为桑田所变”的说法。比沈括稍后的朱熹 (1130-1200)也提到：“常见高山有螺蚌壳，或生石中，此石即旧日之土，螺蚌即水中之物。”他们说的螺蚌壳，实际上是贝壳化石，但是他们显然是把它们当成了真正的贝壳，他们的这些说法也并没有涉及到化石的来源。