现在学佛的年轻人大多在抱怨佛教典籍难懂难读，那是由于他们看的佛书太少，同时也没有看到大部的佛经。比如大般若经、大涅槃经、华严经、法华经、维摩诘经等，至于阿含经，看的人就更少了。其实，如果真想看佛经，应该先由阿含经看起，接着看法华、华严、涅槃、般若，那么，可能很多人会认为佛教经典比基督教的新旧约要浅显易读。佛经的特长是每以故事体裁的文学笔触，写出佛教的思想与境界——善用形象的描写及比喻来表达抽象的形上理境，所以，胡适以为佛经的翻译作品，要比中国的古文——骈体文率真得多，他说：“因佛教的经典重在传真，重在正确，而不重在辞藻文采；重在读者易解，而不重在古雅。故译经大师以‘不加文饰，令易晓，不失本义’相勉。”又说：“鸠摩罗什译出的经，最重要的是大品般若，而最流行又最有文学影响的却要算金刚、法华、维摩诘三部。”胡适尤其推崇维摩诘经是“半小说、半戏剧的作品，译出之后，在文学界与美术界的影响最大。”又说：“法华经虽不是小说，却是一部富于文学趣味的书。其中几个寓言，可算是世界文学中最美的寓言，在中国文学上也曾发生不小影响。”又说：“佛所行赞经，乃是佛教伟大诗人马鸣的杰作，用韵文述佛一生的故事”，“华严经末篇入法界品占全书四分之一以上，写善财童子求法事，过了一城又一城，见了一大师又一大师，遂敷演成一部长篇小说。”（以上均见“白话文学史”第九及第十章）我们知道，胡适并不信佛，他对佛法的见解，我们无法苟同，但他是近代中国白话文学运动的开山鼻祖之一，他却以为佛教的经典富有语体文学的崇高价值，那么试问：佛经是否真的难以读懂呢？除非你老早存有成见，否则你当不致于点头说“是”。然而，如果读到大小乘诸家的论典，那就真的要使你大伤脑筋了，特别是大小有宗的论著，那些陌生名词，那些精密结构，那些深邃思想，若非有相当高的佛学素养，看了便是仿佛是看的“天书”，纵然是学佛数十年的老佛教徒，如果不曾有过哲学思考及科学方法的训练，也只能望书兴叹而已；正像以一个“武侠小说迷”的读者，突然去读康德与黑格尔的著作，保证你也同样地不得其门而入。那么试问：这样情形的佛典，应该要它呢还是不要呢？除非你仅是一个下层文化中的成员，否则你当不致说一个“不”字。今日佛教文章难懂的问题，我想那是出于少数人的作风而来，比如有些食古不化的“佛学家”，硬是生吞活咽，患着思想的胃肠机能障碍，他们看书不经过大脑，便将书中的文字，断章取义，东抄西摘，凑成他们自以为是的文章，这样的文章，连他们本人也没有弄明白，到了读者眼下，当然要“不知所云”了。至于思想性的佛学论著，那是供给研究用的而不是通俗用的，自然不能要求他们写得像西游记和水浒传一样，虽然近代的日本佛教界，已在试用西方的哲学名词表达佛教思想，但也不能全部西洋化，否则便不成其为佛教而失去了佛教的面貌。总之，若从传播的方式上说，佛教是绝对赞成文艺化或通俗化的；若从研究其思想的理论上说，佛教是不能不深邃化和精密化的。所以，我们固然要提倡通俗，却不该咒诅难懂。作者：圣严法师　　编辑：汪云

 古籍中的古代两性人：其性尤* 被称为“人屎”

　屎尿都是人体或动物的排泄物，而有人竟嗜之成癖。再推而广之，凡属以身上分泌、排泄以至于脱落的东西做饮食品的奇癖，都可以从性变态的方面觅取解释。

　古代形形 的性变态

　人类的性包括生理、心理、社会三维度。性的健康正常与否，都受这三种因素的影响，而在本质上都是一种文化现象。在某种社会文化背景的条件下，人们会认为某种性行为是正常的、允许的，在另一种社会文化背景的条件下，人们又会认为这种性行为是反常的、不允许的。对于那些被认为是反常与不允许的性行为中，有些被认为是罪错，如 、通奸，有些被认为是变态。社会越是发展，这种区分就越是细致、严格。中国古代社会发展到秦、汉以后，封建社会形态得以确立，社会文化也开始繁荣与发展，对于性问题的观察与分析也较前有显著发展，对性变态的现象也开始有所记载，直至后世。从性变态的形形 ，也可以看到中国古代性文化的一个侧面。当然，衡量哪些性行为是正常或反常、变态，各个时代、各个社会、各个民族可能有不同的看法，而我们只能以今天的眼光来观察与总结过去。

　例如上一节所述的同性恋，在汉与魏、晋之世，社会并不认为多么不正常；而时至今日，美国全国心理学会于1973年也通过一项决议，认为同性恋是“非异常行为”；至于那些有同性恋传统的民族和地区，更认为同性恋是正常的了。但是不管怎么说，在古代中国占统治地位的看法，是以以下这些现象作为性变态，而且记载在史书以及许多野史、笔记之中的。

　文物中的性变态

　性变态

　一、“两性人”

　“两性人”是一种生理畸形，即亦男亦女，在女人前是男人，在男人前又是女人，对此古人称之为“人妖”，又谓之“隐宫”，俗则称之“天阉”。据《内典》云：

　人中恶趣有五种不男：天、竖、妒、变、半。且有五种不女：螺、筋、鼓、角、线，俱终身无嗣育。

　有人解释“隐宫”（天阉）的五种含义：不男之“天”即天生性器萎缩，不能勃起。“竖”（或称“捷”）是：生而为男却是女人，反之，生为女人却是男人；古人更云“值男即女，值女即男”，意谓见了女人是男人，遇到男人就成女人。“妒”是所谓“似有似无”。“变”是一半为男，一半为女；或半月为男，半月为女。“半”则是“无异而不能”之意。

　至于“不女”，就是俗谓“石女”，而“螺”、“筋”、“鼓”、“角”、“线”，以现代医学语言来说，就是性生理障碍，大多可用外科手术矫正之。

　这种不男不女或半男半女的“阴阳人”，在生理学上如同太监一样是“中性人”。日本古代这种情况也很多，叫做“二形”或“半月”。明代人则称之为“人屙”；白话文学家则称之为“人屎”。《万历野获编》“人屙”条云：

　人生具两形者，古即有之。大般若经载五种黄门，其四曰：

　“博叉半”。释迦谓：“半月能男，半月不能男”。然不云亦能女也。素问有“男脉应，女脉应”之说，遂具两形矣！

　晋惠帝世京洛人有兼男女体，亦能两用，而性尤*。解者以为男宠大兴之征，然亦不闻一月中阴阳各居其半也。又吴中常熟县一缙绅夫人，亦大家女也。亦半月作男，当其不能女时，崇砧（昔时夫妇燕好时用的一种小褥，承受 时所流 血水用）避去，以诸女奴当夕，皆厌苦不能堪。闻所出势（ ）伟劲倍丈夫，且通宵不起事云。按二十八宿中，心、房二星，皆具二形，则天上已有之，何论人世？

　《万历野获编》“不男”条又云：

　晋废帝海西公有隐疾，汉武阳侯，樊市人不能为人。元魏仇洛齐生非男，北齐临潼令李庶之天阉，隋大将军杨约之为×所伤，皆是也。本朝藩王则楚王英，亦传闻不男，大臣则杨文襄一清、倪文毅岳，及近年士人闵工部梦得，俱云隐宫无嗣息。

　《癸辛杂识》则记载了有个军事统领叫赵忠惠，他的幕僚赵参议有个婢女聪明美丽，许多官员都喜欢她，赵忠惠也是同样，他千方百计地把这个婢女弄到手，要和她发生 关系，但婢女坚拒不从。赵忠惠既气怒又奇怪，强剥她的衣服，发现她是“两形人”，认为这是妖异，就把她杀了。

　《子不语》卷下“石男”云：

　石男二字，见太元经经，起来久矣。至于半男半女之身，佛书亦屡言之。近复有所谓石男者：扬州严二官，其貌美，而无人与狎。其谷道细如绿豆，……昼食粥一盂，酒数杯，蔬菜些须而已。多则腹中暴胀，大便时，痛苦异常。

　又如明人隆庆二年奏牍中有：“山西男子李良雨化女”一事。而明、清人笔记如郎瑛《七修类稿》及嘉靖王济的《询堂手录》也记有公猿变母猿的事。蒲松龄的《聊斋志异》对狐狸精的描写，可能也在一定程度上反映出生活的现实：旧传：狸有两体，其年久者能变幻惑人。遇男则牝，遇妇则牡。今京师有此妖，或一家中内外皆为所蛊。各自喜为佳遇，然实同此兽也。狐与狸又各一种，而世多混称之。

　变性者混入宫廷，史料较多，尤其是易服变性有时还被传为美谈。如《晏子春秋》记载：“灵公好妇人而为丈夫饰者，国人尽服之。”《宋书·五行志》记：“魏尚书何晏服妇人之衣。”《北齐书·元韶传》言文宣帝“剃韶须髯，加以粉黛，衣妇人服以自随。”王嘉《拾遗记》云：“汉哀帝董贤更易轻衣小袖，不用奢带修裙”，也是穿女人的衣服。至南朝梁、陈时，由于一些男子经常沉湎于女色，一些男子居然“熏衣剃面，傅粉施朱”。到了明代易服变性的“人妖”更普遍地公开化，可能是由于男色盛行之故。因此戏曲院本中如徐渭有《女状元》，王媪德《曲律》中更有“男皇后”，搬演于戏台之上。

　古人不管男扮女还是女装男，都称之为“人妖”，如《南史·崔慧景传》：“东阳女子娄逞，变服诈为丈夫，此人妖也。”此外，如《干子》一书中的孟妪，《玉堂闲话》中的白项鹤，都是易服变性的“人妖”。古人对“人妖”是鄙斥不屑的，如《荀子·非相篇》指斥：“人妖”云：“美丽佻冶，奇衣妇饰，血气态度，拟于女子。”韩愈的《辞唱歌》也斥骂“人妖”说：“岂有长直天，喉中声雄雌？君心岂 ，君岂是女儿！”

　对于以上所述“人妖”现象，从我们今天的观点看来，情况并不相同，应作具体分析。太监以及太监娶妻现象，是奴隶社会和封建社会的畸形产物，应予彻底否定；至于不男不女、亦男亦女的“阴阳人”，是性生理畸形，应予医治；至于易装，目前女着男装，社会一般不以为非，如在日常生活中男子爱着女装，那就是一种性心理变态（称之为“易装癖”），就需要加以矫治。