《楚辞》

《诗经》

《论语》

《春秋》

《战国策》

《庄子》

《老子》

《荀子》

《韩非子》

《晏子春秋》

《齐民要术》

《秦简》

《汉书》

《汉纪》

《汉简》

《魏书》

《颜氏家训》

《陈书》

《管子》

《竹书纪年》

《礼记》

《盐铁论》

《申子》

《洛阳伽蓝记》

《说文解字》

《胜之书》

《水经注》

《梁书》

《晋书》

《慎子》

《左传》

《山海经》

《尚书》

《尉缭子》

《宋书》

《孟子》

《孙膑兵法》

《孙子兵法》

《国语》

《四民月令》

《商君书》

《周礼》

《周易》

《周书》

《吴子》

《吕氏春秋》

《后汉纪》

《后汉书》

《史记》

《南齐书》

《南史》

《华阳国志》

《十六国春秋》

《北齐书》

《北史》

《六韬》

《公孙龙子》

《东观汉记》

《世说新语》

《三国志》

你可能指的是《管子》，但是《管子》和管仲的关系，现在还没有定论，这倒需要考证。 管仲(死于公元前645年)名夷吾，仲是他的字，颖上(今安徽颖上县)人。他原来很穷，曾作过小商人。后来成为齐国公子纠的家臣。公子纠和公子小白争夺君位，子纠不胜身死。小白立为齐君，就是齐桓公。桓公用管仲为相，(《史记·管晏列传》)在齐国推行封建制的改革。由于封建制在当时是适应生产力发展的新的生产关系，齐国成为当时最先进、最强大的诸侯国，齐桓公成为当时诸侯国的霸主。 先秦的书，称为某子、某子的很多，例如《孟子》、《荀子》等。但是《管子》这部书，同《孟子》、《荀子》等书，有两点显著的不同。第一点，它的内容比较复杂。《孟子》、《荀子》等书，虽然都不一定是一个人写的，但是它们都各自有一个一贯的中心思想，在文字上也有各自的风格，有各自的精神面貌。这说明它只包括一个学派的思想。但是《管子》这部书就不是这样。它的内容比较复杂。其中法家思想、黄老思想占主要地位，但也有别家思想，还有儒家思想。例如《弟子职》这一篇，就是后来的《弟子规》那一类的东西。 第二个显著的不同是它的内容虽然是比较复杂，但是有一个有系统的形式。从形式上看，《管子》是很整齐的。在全书之中先有十篇，称为“经言”。其次有八篇称为“外言”。其次有九篇称为“内言”，其次有十八篇称为“短语”。其次有五篇称为“区言”，其次有十三篇称为“杂篇”，其次有五篇称为“管子解”，最后十八篇称为“管子轻重”。 可见《管子》是经过一番有计划的编辑工作的。这个编辑工作，可能不是刘向、刘歆作的。因为先秦称为某子、某子的书，绝大部分都是经过他们父子二人整理、编辑的，可是除《管子》外，都没有这种形式。 全书八十六篇，分为八类。有些类的名称的意义也不很清楚，例如“区言”。哪一篇归到哪一类，以什么为标准，都不甚清楚。 在这八十六篇之中，有些篇已经遗失了。可是在目录中还有它们的题目，下边注个“亡”字。这个“亡”字，是谁注的？如果是刘向、刘歆注的，那就说明在他们以前已经有了一个《管子》全书的目录。没有材料可以作为这样说法的根据，但也不排斥有这样的可能。 从这两点上看，《管子》和《孟子》、《荀子》等书有显著的不同，但是也就是从这两点可以看出《管子》和先秦有一部书有显著的相同，那就是《吕氏春秋》。《吕氏春秋》这部书内容很复杂，但是在形式上它分为“八览、六论、十二纪”。从形式上看，它是一个有完整系统的书。这部书是吕不韦和他的门客们照这个形式上的系统编辑而成的。 由此可以推论，《管子》这部书的形式上的体系也是由某些人编辑而成的。这些人是些什么人？他们为什么专把像《管子》所包含的那些文章收集在一起成为一部书？为什么又把这部书称为“管子”？所有这些问题，都需研究解决。 司马迁说：“齐宣王喜文学游说之士，自如驺衍、淳于髡、田骈、接子、慎到、环渊之徒七十六人，皆赐列第为上大夫，不治而议论。是以齐稷下学士复盛，且数百千人。”(《史记·田敬仲完世家》)刘向《别录》说：“齐有稷门，城门也。谈说之士期会于稷下也。”(《史记集解》引)这里说“是以齐稷下学士复盛”。可见稷下讲学是以前早就有的。 在齐国的这样一个学术中心，现在一般称之为稷下学宫。这个学宫是当时的一个思想斗争的场所，因此也是一个各学派辩论的讲坛。《盐铁论·论儒》篇说：“齐宣王褒儒尊学。孟子、淳于髡之徒，受上大夫之禄，不任职而论国事。”如果这个说法是合乎历史事实的，孟轲也是“稷下先生”之一。 从《管子》这部书称为“管子”这一点看，《管子》这部书必定是和齐国有关的。因为管仲是齐国最大的人物，所以这部齐国的书称为“管子”。而当时能够写出这么多文章的人才聚集的组织，只有稷下学宫。因此可以推论，《管子》所收的文章都是当时“稷下先生”们写的。他们不是来自一家一派，所以内容比较复杂。因为齐国是最先出现封建制的生产关系的，所以思想虽比较复杂，而法家、黄老思想还是占主要地位。稷下的人把它们收集在一起，加以形式上的整理，编辑成为一书，可能如同我们现在某一个大学的学报之类。我们现在称稷下为稷下学宫，有学宫就应该有学报。《管子》就是稷下学宫的“学报”。因为管仲是齐国最有名的人，所以用他的名字作为这个“学报”的名字。 如果这个推论可以成立，《管子》所收的文章，其写作的时代不能早于稷下学宫的成立，也不能晚于这个学宫的消失。这个学宫到战国末期还很兴盛，荀况还主持过这个学宫。可是到秦始皇统一以后，这个学宫随着齐国的灭亡而消失了。《管子》这部书应该是在稷下学宫消失以前编辑出来的。它在战国末期就很流行。韩非说：“藏商、管之法者家有之。”(《韩非子·五蠹》)它成书的时代和《吕氏春秋》成书的时代可能差不多。 《管子》里面没有管仲亲笔写的文章，但是其中也有可以作为讲管仲本人思想和活动的材料。《论语》里面并没有孔丘亲自写的文章，但它是讲孔丘本人思想和活动的主要材料。不过《管子》内容相当复杂，称引管仲的地方也很多，各篇的时代的早晚也相差很大。究竟哪些可以作为讲管仲本人的思想、活动的材料，哪些不可以，这就要选择，选择就得有个标准。 我认为《国语》中的《齐语》就是个标准。《齐语》就是一篇管仲传。这篇传相当完整地记载了管仲的思想、活动及齐桓公在管仲的辅佐下，在齐国所推行的一系列的封建制的改革和措施，也记载了这些改革、措施所取得的成绩。这篇传是讲管仲本人的思想、活动的主要资料。拿这个标准看《管子》，就可以看出，《管子》中的《大匡》、《中匡》、《小匡》三篇所讲的管仲，基本上是同《齐语》相合的。特别是《小匡》简直是照抄《齐语》。可以推论，《齐语》和这三篇是关于管仲本人的思想、活动的最早的记述。《齐语》本是齐国的国史。《管子》中的这三篇，至少《小匡》这一篇是从齐国国史里面摘抄出来的。 以下我们就根据《齐语》、《管子》中的这三篇和《春秋》系统下的三传(《左传》、《公羊传》、《谷梁传》)讲管仲本人的思想、活动。

我国战国时各学派的言论汇编，内容很庞杂，包括法家、儒家、道家、阴阳家、名家、兵家和农家的观点，传说是春秋时期政治家管仲的著作。现在版本的《管子》是在西汉时由刘向编定的，原有86篇，现只有76篇。

现存《管子》一书是西汉末年刘向校阅宫廷所藏古籍中有关文献，“共得五百六十四篇”。他校删重复，定为九十六篇。不久又佚散十篇，仅留八十六篇。此书的体裁分为问答和叙述两种方式。