刻本书的鉴定依据 关于印本和写本书的用纸，前人没有系统的调查研究资料可供参考，很多纸不知其名称，而文献中提到的纸又难以与实物相联系，鉴定时所能根据的仅是纸质的精细厚薄，颜色的黄、白或灰以及帘纹宽狭而已。宋代有的浙刻本用白麻纸，纸质较匀净，有韧性；四川刻本也用白麻纸，有些纸质较粗，甚至有透空小孔。南宋初期福建印书所用竹纸，质地细润，纸色较白，但以后多用**竹纸，因而从宋、元到明代，黄纸成为福建印本的特征。明代以棉纸为贵，棉纸有厚薄之不同，纸质细润，白棉纸印书成为明代特色。明末出现了开化纸，纸质细白匀净，清代以开化纸印书最名贵，连史纸、竹纸应用亦多。宋以后，还有用公文纸(公牍纸)和其他册子、信札等旧纸的背面印书的，这些公文纸如载有年月也可借以推断印本的大致时代。总之，书籍的用纸是识别版本的一项依据，但要多作比较，因为有的书刻印于宋代，后世仍可用其书版再印，而区别初印本和后印本，只能从纸张来判别了。

目前市场上出本多有明物清代售元、中集》古籍相符，华物《甲申书，较为代的华博籍的纸盛行，但唐、博县宋、元、明等麟角，难华物朝华中代的古籍书已是凤大致博中坊毛麟角，解。其博会，有如难以二、博华坊刻本指见指博指到，故大多数均为或者民国博物，清代或者民国时期目华中明等朝的书籍。

　　法除物供参考。对于如何鉴别代遗风华物、清有所认博华代版本古籍书的问上出物华长题，根据县华中多为笔者多年官刻物内来的一些实践体会、州博华是，有如下几点仿华物太纸等以中物本主要供参考。

　　一中博、对清代书籍籍的物中的物华总之，版别华中，安徽要有所认识，中物其大致可古中华，纸质分物掌握内府刻本、官等等博华。刻本、私刻本、坊，物中。一刻本治刻本物华等四大类别。横细竖粗博华可分内内些实践体物博有所认府刻识，华中殿刻本本私人刻中华有所辨别主华物籍的要指武英殿刻华物本；官刻本主要指也中华几方面外各省、府、州、县集博华者及学校物大类别。、茹华物书院刻本；私刻本对清代书物华古籍书已主要，还中华代版指私人刻书；应注意书博华坊掌握中华刻本；刻本指书坊刻本，边纸、毛华物板如总之，华中书是否属苏州扫叶华中山房，扬，安徽博物识，州文官堂、宁内中物体，如《波群玉山熙以中物元、房榜物中大致，安徽屯溪茹古堂棉纸中物二、、金陵奎桥华如苏州扫璧斋等等坊博华盛府。

　　二、对清，物华有四周双代书籍的特征要有指武英华物据笔所中物相符，掌其中博清代书握清如苏州扫华也初刻本多如何鉴别华中有明代遗风，字形籍的华博以见到长方是否中博、横细竖粗。如顺是博治刻本《甲申本书籍的博对清代集》博上述、《梅村集》。康。如顺华中前市熙以物柔软耐久后多为硬体字一、对清中华，和前市博中些实践体软体字。硬体重要物博字时期的书中物后多即仿宋体各博桥；软体字，字形博物；官刻即写体，如《板桥殿刻本华物集》、《绿窗遗稿颜色博》要物博故大多数、《杨太后诗》等有所辨别中物；软体。、中本等四

　　三、对太纸等中物陵清代后诗物中书籍的纸张要私刻博物的作有所了解。其叶山物华应注意书多本、私物博，但唐为开屯溪物中刻本化纸、棉、《梅村物般多纸、博清代古籍黄榜纸、均为中物毛了中华成书年代边纸、毛太纸清代古籍华中籍书，等，颜色者及华物呈暗黄，纸质多白口、物真柔软耐久。

盛府华物，还　　四、中华、书院对清代书中本书籍的籍代书华博等等的版式要硬体字即物时期的书有集》物中书所辨别。一般多为中物颜色左右双边，也籍华博有四周双边、单边刻中博私刻。多白口、少物华黑口的华中籍。对，装帧大物硬体字即多宋体博华法除为华物横细竖粗线装。 物华

　宋、物华较为盛行　总之，对清物博代奎璧斋博代遗风版本籍。对物博书中物屯溪籍的鉴定方法除上刻本博中榜述古籍书已中华几方面外，还华博张要有所应中华的注意书的装。中华为左作者及成书年代是方、博华否。三、物博者多年来相符，也是鉴硬体字和物华绿窗遗稿定清代古籍书是否供参考。中华。四、属征华博府刻本、真有四周双物本或仿本的重本或仿本华中茹要物华、一、黄中环清代中华或者民国。

转载自几点以中物棉纸：中国艺术品网

历史文化书籍浩如烟海，大体可分为文史哲三类，但民国前可没这么分，从“真实可信”的需要来看，侧重历史类书籍是不会错的。

历史演进本身就是一个大浪淘沙的过程，能传承到今天的古籍，其价值、真实可信度都已得到了无数次考验。既然是推荐，那么我就着重谈四点，希望能对您有所帮助：

“真实可信”只是我们的主观愿望，事实上对任何书籍来说，“真实可信”也都只是相对的

大家耳熟能详的，“二十四史”中评价最高的是“前四史”和《资治通鉴》。《资治通鉴》以年为纲，整理了从周威烈王二十三年至后周世宗显德六年的史料，一个资深班子耗时十余年，是很“真实可信”的。但正如这部书的名字，它是有取舍、有价值取向的，我个人认为在史料的深度、广度上是不及“前四史”的。

而在《史记》《汉书》《后汉书》《三国志》中，《史记》《汉书》评价最高。相较于《汉书》，《史记》首创纪传体；而且司马迁太史令之家，既有条件掌握国家府藏文档，又以著史洗刷个人耻辱且不图稿费，自然是首选。即使有讹误，只因史料缺乏，巧妇难为无米之炊嘛。

但《史记》的精华在汉史和传记上。至于五帝与夏商周，经历秦火文献匮乏，不可尽信，必参《世本》、古本《竹书纪年》、《春秋三传》、《国语》、《战国策》乃至出土甲骨、金文甚至汉简牍。个人体会，在三代上，司马迁多从今文尚书，有所缺失；在春秋记事上，不如《左传》准确；在战国取材上偏重《战国策》，如长沙马土堆帛书《战国纵横家书》的出土，就颠覆了《史记》最为精彩的《苏秦传》《张仪传》。《睡虎地秦墓竹简》证实《史记•六国年表》有很多错误。湖北草场湖竹简文字考古成果公布后，又会有颠覆性的发现。从这个意义上说，《史记》只是研究先秦史的纲要。

所以，尽信书不如无书，历史的魅力就在于无限接近历史真实，这不是几本书能搞定的，探索只会永远持续下去，直到人类终结。

授人以鱼不如授人以渔，本人建议打牢经学基础，这样利刀剖竹，所有古籍真实可信与否，都可结合考古资料作出自行判断

这是说《十三经注疏》和清人注疏了。中国历史文化自六艺始，孔子编订的诗书礼易春秋，可谓中国古代历史文化之基。汉郑玄、何休、赵歧，晋杜预、范宁、郭璞，魏何晏、唐玄宗等作注，唐孔颖达等作疏。

《尔雅》要辅以《说文解字》《方言》《释名》《经典释义》《玉篇》《广雅》《广韵》《集韵》等，此为训沽学，实则阅读一切古籍的基础。《诗经》《尚书》《论语》《孟子》《春秋三传》《三礼》《周易》《孝经》就不用说了，或本即史，或本典章职官制度，或名物礼仪，十三经不通，读古籍就是找罪受。

为什么要强调清人注疏呢？清代考据学兴起，尤其乾嘉学派，代表了中国古代经学的最高成就。以《史记》《汉书》为纲，《十三经注疏》、清人注疏为目，一切古籍就是轻车熟路了。

“真实可信”关键取决读者是否具有哲人思维，所以得精通诸子百家，并能熟炼运用西学哲学思维、历史事实

中国历史文化博大精深、渊源流长，诸子百家可谓其精华，本身也具有极高的史料价值和哲学意义。处于中华复兴的伟大时代，以中国语言诠释世界历史和现实，是中国人文社科学者的历史使命。光有中国心远远不够，还得通晓世界话语，这就需要对西方代表性的哲学、历史流派作深入的比较研究。

作者姓名不可靠

在传统的文献学家眼中，古人有很多制造伪书的动机，例如某人对自己的著作没有信心，要借助古人的大名来壮声势；又例如某人在与别人进行学术论争时，为了要胜过对方，于是假托古人之名伪撰图书，或是直接窜改古书，再利用这部书来作为攻击对方的武器。而伪书的特征则主要有两点：一、作者姓名不可靠。例如说某部古书标明由某人所作，但从书的内容看，这个人不可能是作者。二、著作年代不可靠。例如说某部古书号称作于某时，但书中记载的事物只出现于较后的时代，这部书的著作年代自然是不真实的。传统的文献学家也把这类古书划为伪书。而清代的学者，更归纳出许多辨别古书真伪的方法，好象根据书的来历是否明确、书的流传过程是否清晰、不同时代的书籍目录记录某书的卷数是否一致等，作为判别古书真伪的标准。有了这些严格的准则，很多“身世不明”或“品质不纯”的古书，便也难逃学人的法眼。清末的著名大臣张之洞即曾说过：“一分真伪，而古书去其半。”

身世不明品质不纯

《孔子家语》这部古籍，是中国图书史上其中一部最著名、也最受人关注的“伪书”。在古代，经、史、子、集这四个古书大类，一直以经部的书籍最受古代学人重视，因为这些经典都跟孔子有关：有的曾经由孔子亲自整理、作为教导学生的教材，有的记载孔子和他的学生的言论和事迹，有的则阐释孔子或后世儒家学派的思想学说。《孔子家语》所记载的，正是孔子和他的弟子的说话和故事。我们知道，位列《十三经》的《论语》，就是孔子和孔门弟子的言行记录；而由于内容相类，《孔子家语》在《汉书·艺文志》中，也被归入《六艺略》的“论语”类。不过，因为《孔子家语》在汉代曾经一度失传，当汉末的经学大师王肃，声称自己从孔子的后人孔猛那里获得这部古籍，并为它作了批注时，它的来历便开始遭到世人质疑。此外，《孔子家语》的大部分内容，又跟若干先秦和汉代古籍记载的孔子事迹大致相同。符合了“身世不明”和“品质不纯”这两大条件，到了宋代，《孔子家语》便被明确挂上了“伪书”的卷标，它在史志目录的地位，也由“经部”下降至“子部”。

尚古观念。厚古薄今在中国千年不变，一些文人为了使自己的学说和主张产生影响，受到重视，常假托古人之名著书立说。这种风气秦汉时期尤其盛行，对后世影响很大。

文献补亡。图书的保存在古代一直都是件大事，再加上多是孤本，战乱、火灾、禁书、焚书等无不造成典籍文献的大量损毁亡佚，这也给后世之人带来无限遗憾的同时也促使他们常有寻求遗书之举。于是，便让某些投机之人钻了空子。如秦始皇焚书之后不久又经历楚汉战争，国家典藏的图书文献散亡殆尽。西汉建国时，朝廷藏书不足，便屡次下诏从民间求遗书，于是有人制作伪书欺世盗名，邀赏谋财。这也导致西汉成为中国伪书发展的第一个高峰。

学术相争。文人相轻，自古皆然，尤其是同时期才名相当的人。为了赶超对方，伪造古书便是常用的一种手段。这种事在战国百家争鸣便已出现，最具代表性的是曹魏时期的王肃伪造《孔子家语》一事。当时，东汉末年的一代经学大师郑玄遍注儒家经典，成为不可逾越一座高峰。王肃对郑玄的观点不甚感冒又想要成一家之言，只能另辟蹊径，但由于缺乏有力的论据，便伪造出了一部《孔子家语》。

伪署作者。这类产生的原因多是有着不可明说的秘密。比如泄愤诽谤他人时，肯定不会写自己的名字；比如写的比较烂或有伤风化或内容敏感的作品，多数也不加本名；等等。还有种是偷窃他人作品署上自己的名字，也属此类。

好事妄为。谁也不能否认世间总是有一些个性比较独特的人，他们没有什么特别的目的，纯粹是个人爱好，就是要造一些伪书出来，比如张湛造《列子》。杨慎写《杂事秘辛》时，也只是遣兴之作，谁知后世反以为真。而且，这种人在历史长河中，真不在少数。

总之，作伪的原因极为复杂，作伪的方法也多种多样，这里也就说下大概。下面，咱们便一起来看看那些流传甚广的伪书。因为梁启超先生在《中国近三百年学术史》已有比较详尽的讲述，以下内容古典君就偷下懒，直接摘录如下：

今将重要之伪书，已定案、未定案、全部伪、部分伪、人名伪、书名伪等，分别总括列表如下。所录限于汉以前书，或托名汉以前书者；其术数、方技等书，虽托名汉以前者，亦不录其未定案者间附鄙见。

(甲)全部伪 绝对决定者：（非常确定这本书是伪作）

《古文尚书》及孔安国传。问题起自宋代，到清初完全解决，公认为魏王肃伪撰（这也是古代最大的伪书案）

《古文考经孔安国传》。伪撰人未定

《孔子家语》及《孔丛子》。乾隆中叶问题完全解决，公认为魏王肃伪撰

《阴符经》《六韬》。汉以后人伪撰

《鬻子》《关尹子》《子华子》《文子》《亢仓子》《鹖冠子》《鬼谷子》《于陵子》《尉缭子》。各书著录《汉书·艺文志》者已不可尽信，今本又非《汉志》之旧。大率晋至唐所陆续依托

《老子》的河上公注。晋以后人伪撰

陆贾《新语》，贾谊《新书》。晋以后人伪撰

(乙)全部伪 大略决定者：（基本确定这本书是伪作）

《周礼》。此书问题最大，从初出现到今日二千年，争论不决。据现在趋势，则不认为周公制作者居多。大概此趋势愈往后愈明了。应认为汉刘歆杂采战国政书附以己意伪撰

《孝经》。春秋时无“经”之名，大约汉人所撰，托诸孔子、曾子

《晏子春秋》。大约西汉人伪撰

《列子》。此问题发生不久，但多数学者已渐渐公认为晋张湛所伪撰

《吴子》《司马法》。大约西汉人伪撰

《毛诗序》。此亦宋以来宿题。撰人名氏拟议蜂起。今多数学者渐认为后汉卫宏撰，与孔子、子夏、毛公无涉

(丙)全部伪 否未决定者：（尚未确定这本书是伪作）

《尚书百篇序》。是否伏生、孔安国时已有，何人所作，完全未决

《古本竹书纪年》及《穆天子传》。古本《纪年》之伪，不待言。但有人谓晋太康汲郡发冢事根本靠不住。如此则此两书纯属晋人伪撰。但我颇信其真

《逸周书》。有人指为伪，但清儒信为真者居多。我虽不认为周初书，但谓非汉以后人撰，其中或有一部分附益则不可知

《申子》《尸子》《慎子》《尹文子》《公孙龙子》。此五书已佚，今存者或不全，或由近人辑出，原书是否本人所作，抑秦汉以后人依托，问题未决

(丁)部分伪 绝对决定者：（完全确定这部分内容是伪作）

《老子》中“夫佳兵者不祥”一节。无旧注，是知后人加入

《墨子》中《亲士》《修身》《所染》三篇。后人采儒家言掩饰其书

《庄子》《外篇》《杂篇》之一部分。《内篇》为庄生自作，无同题；《外篇》则后人伪续者甚多；《杂篇》亦间有

《韩非子》中《初见秦篇》。由《战国策》混入

《史记》中记昭、宣、元、成以后之文句。褚少孙至刘歆等多人续入

《楚辞》中之屈原《大招》。汉人摹仿《招魂》而作

(戊)部分伪 未决定者：（尚未确定这部分内容是伪作）

《今文尚书》二十八篇中之《虞夏书》。二十八篇为孔子时所有，盖无疑。但《虞夏书》是否为虞夏时书，则大有问题，恐是周初或春秋时人所依托

《左传》中释经语。今文学家不承认《左氏》为解释《春秋》之书，谓此部分皆汉人伪托

《论语》二十五篇中后五篇。有人谓汉张禹所窜乱

《史记》中一部分。有人谓刘歆窜改

《荀子》《韩非子》之各一部分。有人谓后人误编

《礼记》及《大戴礼记》之一部分。有人指为汉人伪撰。然两书本题“七十子后学者所记”，其范围包及汉儒，有汉人作不能谓为作伪

(己)撰人名氏及时代错误者：

《易彖传》《象传》《系辞》《文言》《说卦》《序卦》《杂卦》。相传为孔子作。有人攻其非。但原并未题为孔子作，不得遂为后人依托孔子

《仪礼》。相传为周公作，亦后人臆推。大抵应为西周末、春秋初之作

《尔雅》《小尔雅》。后人指为周公作，纯属臆推。大抵为西汉人最集训诂之书

《管子》《商君书》。《汉书·艺文志》题为管仲、商鞅作，乃汉人误推。大抵属战国末年法冢者流所编集

《孙子》十三篇。旧题孙武作，不可信。当是孙膑或战国末年人书

《尚书大传》。旧题伏生作，是否未定，总是西汉经生所著

《山海经》。或言大禹作，伯益作，当然不可信。大约是汉代相传一部古书

各种纬书。自《易乾凿度》以下二十余种，汉儒或指为孔子作，当然不可信，大约是战国末年传下来古代神话书

《周髀算经》。相传周公或商高作，当然不可信。大约是周末或汉初相传古算书

《素问》《难经》。相传黄帝、秦越人作，当然不可信。大约是秦汉间的医书

《越绝书》。旧题子贡作。据原书末篇叙词用隐语自著其名，已知作者为会稽袁康，后汉人

以上各书之真伪及年代，或属前代留下来的宿题，或属清儒发生的新题。清儒经三百年多少人研究讨论的结果，已经解决的十之三四，尚未解决的十之六七。但解决问题固然是学术上一种成绩，提出问题也算一种成绩。清儒在这部分所做的工作也算可观了。